Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2019 ~ М-114/2019 от 09.01.2019

№ 2-1328/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной А.В. к Петрайтису А.В., Агеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филина А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрайтиса А.В., принадлежащего на праве собственности Агеевой Н.А., на автомобиль истца <данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик Петрайтис А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 89800 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 89800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 1400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Филина А.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Машаро Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что на момент ДТП Филина А.В. в своей машине не находилась, оставила автомобиль припаркованным в неположенном месте на 5 минут, в это время произошло ДТП.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании ответчик Петрайтис А.В. исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба завышена, считал, что суд должен учесть вину истца, осуществившую стоянку автомобиля в неположенном месте. Указал также, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его бывшей супруге – Агеевой Н.А. Доверенности на право управления автомобилем у Петрайтиса А.В. не имеется, страховой полис ОСАГО не был оформлен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев данные официальный сайта rsa.su, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрайтиса А.В.. принадлежащего на праве собственности Агеевой Н.А., на автомобиль истца <данные изъяты>.

Брак между Петрайтисом А.В. и Агеевой Н.А. расторгнут, о чем имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к определению о ДТП № водитель Петрайтис А.В. придвижении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В действиях водителя Филиной А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>– не застрахована, что также подтверждается сведениями базы данных АИС РСА (официальный сайт rsa.su)

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петрайтис А.В. за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, и причиненным ущербом в виде механических повреждений автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что Петрайтис А.В., пользовался автомобилем, не имея на это законных оснований, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля <данные изъяты> Агеева Н.А., в связи с чем, в иске к Петрайтису А.В. следует отказать.

Применительно к настоящему спору законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания убытков с ответчиков (ст.1079 ГК РФ).

Требования истца основаны на оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89800 руб. Услуги по оценке ущерба истец оплатил в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчиков неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика Агеевой Н.А. в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 89800 руб.

При этом суд не находит состоятельным довод ответчика Петрайтиса А.В. относительно вины истца, оставившей автомобиль в нарушение правил стоянки.

Как было указано ранее, согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Требования указанного пункта были нарушены ответчиком, который, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль истца.

Материалами дела, в частности, письменными объяснениями истца и Петрайтиса А.В. по факту ДТП, подтверждено, что автомобиль истца находился в стационарном состоянии без присутствия в нем водителя, по меньшей мере, 5 минут до начала маневра, совершаемого ответчиком при выезде со стоянки.

Таким образом, ответчик имел возможность до начала маневра убедиться в наличии расположенного по ходу движения автомобиля истца и учесть данное обстоятельство при движении задним ходом. Допущенное истцом нарушение правил стоянки автомобиля не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным ответчиком в результате ДТП.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 3000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение обоснованности своих исковых требований.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле, за услуги по удостоверению которой истцом уплачено 1400 руб. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в указанном размере подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2894 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования к Агеевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Агеевой Н.А. в пользу Филиной А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89800 руб., судебные издержки по оплате услуг по оценке 3000 руб., расходы на составление доверенности 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2894 руб.

В удовлетворении исковых требований к Петрайтису А.В. отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.03.2019