Решение по делу № 2-2354/2015 ~ М-1915/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2354/15

10 декабря 2015 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С., с участием ответчика Дорошенко С.Ш., его представителя Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Л.И. к Дорошенко С.Ш., о взыскании долга по договору займа и процентов с суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дорошенко С.Ш., о взыскании долга по договору займа и процентов с суммы займа, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предприниматель взял у истца Кошель Л.И. на 3 месяца по расписке в займы $ 300,00 долларов США под бизнес – строительство курортного жилья, и обязался их возвратить ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не верн<адрес> неоднократные предложения истца о добровольном возврате долга ответчик отмалчивался или отвечал неопределённо. ДД.ММ.ГГГГ, ценным письмом предъявлено требование о возврате займа. Ответ на которое не подучен до сих пор. При таких обстоятельствах получить долг по займу возможно только через суд.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика Дорошенко С.Ш., предпринимателя, в пользу истца Кошель Л.И. долг по договору займа в сумме 300,00 долларов США, с учетом курса покупки валюты 21000,00 рублей; проценты 280000,00 рублей с учетом ч.1 чт. 395 ГК РФ и судебные расходы истца, взыскать с ответчика госпошлину 6210,00 руб. в пользу государства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 15), ходатайства об отложении дела не заявила.

Ответчик Дорошенко С.Ш. и его представитель с исковыми требованиями истца не согласились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Кошель Л.И., в суде представитель ответчик пояснил, что истицей не представлено допустимых доказательств займа, оригинал расписки в деле отсутствует.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно имеющейся копии расписки от 25.02.2002 года Дорошенко С.Ш. взял у Кошель Л.И. в заем триста долларов (л.д.3). Также из расписки не усматривается конкретная валюта займа.

В подтверждение доводов истицы о том, что 13.03.2015 года ценным письмом предъявлено требование о возврате займа, представлена копия почтового корешка с описью (л.д.3)

Согласно с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Наличие расписки также являться одним из способов соблюдения письменной формы договора займа, которую предусматривает ГК РФ в случае превышения не менее чем в 10 раз минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, долговая расписка суду не представлена.При этом, определением суда о подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ истице было разъяснено, что в случае наличия препятствий к предоставлению доказательств она вправе заявить ходатайства об их истребовании, что если сторона обязанная доказывать свои требования удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свое решение объяснениями другой стороны, были разъяснены права истца и его обязанность по добросовестному их использованию (л.д. 6). Копия указанного определения была получена истцом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 10).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку суду не представлено оригинала долговой расписки, представленную копию ответчик оспаривает, истица в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, последствия непредоставления доказательств ей были разъяснены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком представлено суду заявление с просьбой о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в рамках рассмотрении данного дела представлял адвокат Осипко-Ермишин А.В., действующий на основании ордера, также представлены квитанция об оплате 3000 рублей и договор об оказании услуг.

Суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчиком работы, взысканию подлежит 1000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой с учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кошель Л.И. к Дорошенко С.Ш., о взыскании долга по договору займа и процентов с суммы займа – отказать.

Взыскать с Кошель Л.И. в пользу Дорошенко С.Ш. понесенные им расходы на услуги представителя в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко