Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2021 ~ М-138/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-374/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000304-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Артамонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с иском к Артамонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита на сумму 521 000 рублей 00 копеек под 13,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего образовалась задолженность. Дата между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке права требования Номер, в том числе и в отношении кредитного договора Номер

Просит суд взыскать с Артамонова С.А. задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 605 637 рублей 91 копейки, в том числе: 483 655 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 42 341 рубль 24 копейки - о проценты, начисленные по текущей ставке, 79 641 рубль 17 копеек- проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, а также расходы по оплате государственной пошлины 9256 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артамонов С.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Артамонов С.А. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и по месту регистрации. Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Артамонову С.А. в виду неявки Артамонова С.А. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Артамонову С.А. заказное письмо с уведомлением является врученным, Артамонов С.А. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Артамонова С.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств, следует, что Дата между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита на сумму 521 000 рублей 00 копеек под 13,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-10).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов задолженность ответчика перед Банком составила 605 637 рублей 91 копейки, в том числе: 483 655 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 42 341 рубль 24 копейки - о проценты, начисленные по текущей ставке, 79 641 рубль 17 копеек- проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке (л.д.17-18)

Дата между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке права требования Номер, в том числе и в отношении кредитного договора Номер (л.д. 19-21)

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 605 637 рублей 91 копейки, в том числе: 483 655 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 42 341 рубль 24 копейки - о проценты, начисленные по текущей ставке, 79 641 рубль 17 копеек- проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9256 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Артамонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 605 637 рублей 91 копейки, в том числе: 483 655 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 42 341 рубль 24 копейки - о проценты, начисленные по текущей ставке, 79 641 рубль 17 копеек- проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Взыскать с Артамонова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины 9256 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 17 марта 2021 года.