Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-337/2018 от 09.08.2018

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК №11-337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ворониной Татьяны Васильевны к Власовой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Воронина Т.В. обратилась с иском к Власовой С.Н. по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 02.06.2016 года по делу № с истца в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере 14774,57 руб. Истец, в порядке регресса, с учетом измененных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8114,63 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гукасян С.С., Власов А.В., являющиеся законными представителя несовершеннолетних лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2018 года требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не учел, что при солидарной ответственности солидарный должник имеет право регрессного требования и к другим должникам в случае исполнения солидарной обязанности, а в данном случае долг не погашен, исполнительное производство не окончено; не правильно произведен расчет; третьи лица, привлеченные к участию в деле, несут ответственность в равной степени с матерью несовершеннолетних, однако, на них данная обязанность не возложена; не учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец требования поддерживала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №9, материалы исполнительного производства №, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 153,154,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Петрозаводска Республики Карелия, от 02.06.2016 года по делу № удовлетворен иск ООО «РИЦ ЖХ» к Ворониной Т.В., Власовой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32677,31 руб., пени в размере 4906,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1327,52 руб., всего сумма в размере 38911,37 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удержаны денежные средства в размере 19773,05 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 18523,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1249,62 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы четыре человека: истец Воронина Т.В., ответчик Власова С.Н. и двое несовершеннолетних детей ответчика: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственниками указанной квартиры являются Власова С.Н. и ФИО7 Истец и ответчик ведут раздельное хозяйство, одной семьей не проживают. В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст.ст. 323, 325, 1064, 1081 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса по решению суда №.

В силу ч.1,2 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с разъяснениями, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В данном случае Ворониной Т.В. исполнено солидарное обязательство в размере, превышающем ее долю. Расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен верно. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Доводы ответчика о том, что на отцов детей не была возложена в равной степени с ответчиком обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, не свидетельствует о наличии оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку данные лица в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина