Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2020 ~ М-356/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1159/2020

24RS0028-01-2020-000462-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием истца Шелковича Е.А.,

представителя ответчика Растворцевой Т.Н.,

представителя третьего лица ТСЖ «Тополь-2» Огородниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкович Е.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шелкович Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в сентябре 2000 года между истцом и собственником указанного жилого помещения ФИО4 было достигнуто соглашение о заключении сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры. Стоимость квартиры была определена 118 000 рублей. 07.09.2000 истец передал в качестве аванса ФИО4 3000 руб. Право собственности на указанную квартиру у ФИО4 возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.10.2000. 28.12.2000 истцом передана ФИО4 сумма в размере 65 000 руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В январе 2001 года истец передал ФИО4 оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. После передачи вышеуказанной суммы, ФИО4 передал истцу спорную квартиру, ключи от нее и правоустанавливающие документы. Стороны договорились встретиться для подписания договора купли-продажи на следующий день. Однако, на следующий день ФИО4 не пришел для заключения сделки. С января 2001 года Шелкович Е.А. постоянно открыто владеет указанным спорным жилым помещением, проживает в нем, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные расходы. ФИО4 умер 15.03.2002.

Истец Шелкович Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Красноярска Растворцева Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тополь-2» Огородникова И.В. в судебном заседании вопрос относительно заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле (Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, нотариус Анцифирова Г.Н.), будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При этом под открытостью владения понимается, когда лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, а под непрерывностью – если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом изложенного, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2020 собственником квартиры по <адрес> является ФИО4 Право собственности последнего на данное жилое помещение зарегистрировано 09.11.2000.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении в период с 27.03.1998 по 22.11.2000 был зарегистрирован ФИО4 Иных зарегистрированных по данному адресу лиц не имелось и не имеется в настоящее время.

ФИО4 скончался 15.03.2002.

Как следует из ответа нотариуса ФИО7, после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № по заявлению МО г. Красноярск от 19.03.2020 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру. При этом указанное свидетельство нотариусом не выдавалось.

Суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, Шелкович Е.А. не представил достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Так, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что он в течение 15 лет по истечении срока исковой давности истребования имущества из чужого незаконного владения владел спорной квартирой как своей собственной добросовестно, открыто и непрерывно.

Из пояснений истца следует, что он периодически проживал в спорной квартире, поскольку имел намерения заключить с ФИО4 договор купли-продажи указанной квартиры. Так, в связи с намерением заключить с ФИО4 договор купли-продажи спорного жилого помещения, передал последнему 07.09.2000 денежную сумму в размере 3 000 руб., 28.12.2000 – 65 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, а также в январе 2001 года – 50 000 руб., о чем у истца не имеется доказательств. Таким образом, получая во владение спорное жилое помещение, истец исходил из того, что оно ему принадлежит на основании правоотношений, возникших из договора купли-продажи.

Из искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании следует, что он проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, оплачивая расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги непрерывно, начиная с 2001 года.

Вместе с тем суд полагает, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно копии паспорта на имя истца, последний с 20.09.1991 по 26.07.2019 имел регистрацию по месту жительства: <адрес>. С 24.01.2020 по настоящее время истец проживает по адресу <адрес>. По этому же адресу он имел регистрацию по месту пребывания по состоянию на 28.11.2019, что следует из доверенности, выданной последним на имя ФИО15, удостоверенной нотариусом ФИО8

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что истец непрерывно владел спорной квартирой в течение срока, установленного законом, необходимого для приобретательной давности.

При этом, истец, получая владение, знал, что основанием такого владения являются правоотношения, вытекающие из договорных отношений по купле-продаже спорной квартиры, имея намерения заключить с собственником указанного жилого помещения соответствующий договор, осуществив за нее (квартиру) частичную оплату, и до оформления таких правоотношений, имел возможность временно проживать в ней, периодически осуществляя за нее жилищно-коммунальные платежи.

Таким образом, материалами дела не подтверждается добросовестность и непрерывность владения истцом спорным жилым помещением.

Представленные суду истцом счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, начиная с 2001 года, не подтверждают, что истец непрерывно владел спорной квартирой на протяжении более 18 лет, с учетом того, что в платежных документах за май-июль 2017 года, апрель-июль 2020 года указано об отсутствии проживающих лиц в спорном жилом помещении.

Кроме того, письменные свидетельства, составленные от имени ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представленные истцом, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку личности данных лиц не установлены, их проживание в <адрес> не удостоверено, последние не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений представителя третьего лица ТСЖ «Тополь-2» ФИО5, следует, что в справках, выданных на имя истца данным ТСЖ, сведения о внесении Шелковичем Е.А. платы за жилищно-коммунальные услуги с марта 2000 года не соответствуют действительности, поскольку такие платежи производились и иными лицами (родственниками истца). При этом, за период с 2005 года до 2012 года ей не известно кем осуществлялись указанные платежи, поскольку в должности председателя правления ТСЖ «Тополь-2» она состоит с 2012 года, а документов, подтверждающих сведения о вносителе платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с 2005 года до 2012 года, в ТСЖ «Тополь-2» не имеется. При таких обстоятельств суд не может признать достоверными доказательствами указанные справки, выданные ТСЖ «Тополь-2» на имя истца.

При этом, из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, следует, что, являясь председателем ТСЖ «Тополь-2» с 2000 года до 2008 года, ей не известно кто проживал в спорном жилом помещении, однако оплату за его содержание (жилищно-коммунальные услуги) осуществляли в разное время либо Шелкович Е.А., либо его родственники, поскольку истец приобрел у ФИО4 указанную квартиру.

Таким образом, показания данного свидетеля также не подтверждают непрерывность и добросовестность владения истцом спорной квартирой.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает недоказанным факт добросовестного и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением в течение более 18 лет, так как истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств этому, а сам факт несения бремени расходов на содержание спорной квартиры не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество в силу ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шелковича Е.А. и считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелкович Е.А. к администрации г. Красноярска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин