Решение по делу № 2-130/2013 ~ М-54/2013 от 27.02.2013

№ 2-130/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 7 марта 2013 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-130/2013 года по жалобе взыскателя Кузнецова Георгия Николаевича на бездействие судебного пристава- исполнителя Бердюжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Тимофеева Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузнецов Г.Н., являющийся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС003975007 от 16.03.2010 года, выданного Бердюжским районным судом на основании решения по делу № 2-88/2009 г. от 25.12.2009 года, вступившего в законную силу 17.02.2010 года, о взыскании с Мельник Сергея Николаевича в пользу заявителя денежных средств в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей обратился в суд с жалобой, в которой просит: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда.

Жалобу мотивирует тем, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Тимофеевым Н.А. в нарушение ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершено никаких необходимых мер, направленных для достижения реального результата по принудительному исполнению требований, указанных в исполнительном документе, в течение почти 3 лет решение суда не исполнено, что существенно нарушает права заявителя как взыскателя, а именно:

Присутствуя 26.03.2010г. на заседании суда по отсрочке исполнения решения суда №2-88/2009 и зная о том, что Мельник С.Н. является индивидуальным предпринимателем и соответственно имеет расчетные счета в кредитных организациях, имеет ОГРНИП и документ о постановке на учет в налоговом органе, судебный пристав-исполнитель Тимофеев Н.А. не направил требуемые запросы в соответствующие налоговые органы и кредитные организации для установления номеров расчетных счетов в банках ИП Мельник С.Н. с целью наложения ареста на денежные средства находящиеся на этих счетах и иных депозитных счетах, включая совместную собственность супругов Мельник в счет погашения долга но исполнительному листу.

В нарушение ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имея достоверные данные от ОГИБДД ОВД по Бердюжскому району о наличии в собственности у Мельник С.Н. двух транспортных средств и одного автоприцепа, судебный пристав- исполнитель Тимофеев Н.А. не наложил на них арест, (о чем свидетельствует Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей.), не внес их в вышеуказанный акт и не произвел предварительную оценку данного имущества, которое в стоимостном выражении гарантированно бы покрыло стоимость причиненного заявителю ущерба. Данный автотранспорт до сих пор не найден, как следствие не реализован либо не предложен заявителю для передачи в собственность.

Не направлены соответствующие своевременные запросы в регистрационные органы с целью получения информации о наличии у Мельник С.Н. зарегистрированных за ним и за его супругой недвижимого имущества имеющего обременения в силу Семейного кодекса РФ.

Согласно полученных копий документов по исполнительному производству считает что, хотя формально исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки и исполнительные акты оформлены без нарушения процессуальных сроков и порядка, неисполнение указанных мер по принудительному исполнению судебного решения и обращение взыскания всего лишь на малую часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от общей суммы <данные изъяты> рублей, является доказательством бездействия судебного пристава - исполнителя Тимофеева Н.А. (л.д.4-8).

В судебное заседание заявитель Кузнецов Г.Н., и должник Мельник С.Н. не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Взыскатель Кузнецов Г.Н. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9) и письменный отзыв, в котором доводы жалобы поддержал (л.д.54-56). Должник Мельник С.Н. направил в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что взысканная с него по решению суда денежная сумма перечисляется в пользу взыскателя, о чем суду будет предоставлен соответствующий платежный документ (л.д.57). В соответствие со ст.167 ГПК РФ и ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кузнецова Г.Н. и должника Мельник С.Н.

Судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 с жалобой не согласен. Представил суду письменное возражение (л.д.28-30), которое поддержал в судебном заседании. Считает доводы жалобы о его бездействии по исполнительному производству надуманными и необоснованными, так как исполнительные действия по данному исполнительному производству проводились и проводятся в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время должником взысканная с него по решению суда денежная сумма перечисляется взыскателю.

Выслушав судебного пристава- исполнителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствие со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Тимофеева Н.А. от 18.03.2010 года, на основании исполнительного листа №2-88/2009 от 16.03.2010 года, выданного Бердюжским районным судом, о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. с Мельник С.Н. в пользу Кузнецова Г.Н.возбуждено исполнительное производство №240/10/15/72. Копия постановления вручена должнику под роспись 19.03.2010 года (л.д.26,27).

Исчерпывающими мерами по отысканию должников и их имущества в рамках исполнительного производства является направление запросов в организации, обладающие сведениями о местонахождении должников и их имущества, и получением ответов на них, что судебным приставом- исполнителем Тимофеевым Н.А., как следует из материалов исполнительного производства, было своевременно выполнено, направлены соответствующие запросы с целью проверки имущественного положения должника.

По информации из ОГИБДД Бердюжского района за должником Мельник С.Н. значится зарегистрированными 2 автомашины и прицеп к легковым ТС «Скиф». Постановлением судебного пристава- исполнителя Тимофеева Н.А. от 29.03.2010 на данные транспортные средства был наложен запрет на проведение регистрационных действий (л.д.33,34).

Согласно выписке из лицевого счета администрации Бердюжского сельского поселения от 30.03.2010 года № 793 и выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1.04.2010 года должник Мельник С.Н. проживает со своей семьей в принадлежащем ему на праве долевой собственности (доля в праве ?) жилом доме по адресу: <адрес>, на который, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам обращено быть не может.

По указанному адресу места жительства должника, 29.03.2010 года, судебным приставом- исполнителем Тимофеевым Н.А. был осуществлен выезд. Наложен арест на имущество должника, согласно акту от 29.03.2010 года, на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем арестованное имущество было реализовано, а денежные средства перечислены на погашение долга взыскателю Кузнецову Г.Н., что взыскателем не оспаривается (л.д.35-41).Установлено, что указанные выше транспортные средства у должника отсутствуют, в своем письменном объяснении должник Мельник С.Н. пояснил, что данные транспортные средства ему не принадлежат, поскольку переданы другим лица в счет погашения долга.

После этого, 15.08.2011 года и 4.10.2012 года судебным приставом исполнителем Тимофеевым Н.А. повторно осуществлялся выезд по месту жительства должника, имущество, в том числе указанные выше транспортные средства, и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты (л.д.47).

В соответствие с п.3 ч.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя. Соответствующего заявления от взыскателя Кузнецова Г.Н. судебному приставу не поступало, в связи с чем, его доводы о бездействии судебного пристава- исполнителя в этой части нельзя признать обоснованными.

Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имелся счет в ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Бердюжье), на который поступали денежные средства- как пособие по уходу за ребенком-инвалидом (л.д.32). В соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" на пособие для ребенка, выделяемое из средств бюджетов различных уровней, взыскание обращено быть не может. 2.04.2012 года указанный счет закрыт (л.д.50).

25.02.2013 года судебным приставом- исполнителем Тимофеевым Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мельник С.Н. из Российской Федерации (л.д.48).

29.03.2010 года, постановлением судебного пристава- исполнителя Тимофеева Н.А. от обращено взыскание на доходы в виде заработной платы должника Мельник С.Н. в ООО СК «Гарант», в этот же день, копия исполнительного листа была направлена по месту его работы, для удержания долга из заработной платы должника в размере 50% и перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю Кузнецову Г.Н. (л.д.42-43). 5.03.2013 года, после поступления информации взыскателя Кузнецова Г.Н. о том, что денежные средства в его пользу из заработной платы должника от ООО СК «Гарант» не поступают, судебным приставом исполнителем направлено требование руководителю ОО СК «Гарант» о направлении сведений об удержании долга из заработной платы должника.

Доводы жалобы Кузнецова Г.Н. о том, что исполнительский сбор, определенный по постановлению судебного пристава- исполнителя Тимофеева Н.А. от 26.03.2010 (7%) в размере <данные изъяты> руб. превышает стоимость арестованного и описанного согласно акту имущества на существо принимаемого судом решения не влияют, поскольку задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, соответственно меры по взысканию исполнительского сбора судебным –приставом не принимались, сбор не взыскан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем Тимофеевым Н.А., в рамках исполнительного производства принимаются необходимые меры к исполнению судебного решения в пользу заявителя Кузнецова Г.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы взыскателя Кузнецова Георгия Николаевича на бездействие судебного пристава- исполнителя Бердюжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Тимофеева Н.А., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья:                         Журавлева Е.Н.