Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1632/2016 от 05.05.2016

Судья Щербина И.С                        Дело № 33-1632/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №» на решение Советского районного суда г.Орла от 17марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мигачев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1, государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал», администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» в пользу Мигачев А.В. материальный ущерб в размере <...>, стоимость работ по диагностике автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мигачев А.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченном ответственностью «Агентство оценки» стоимость судебной экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» по доверенности Борисова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, возражения по жалобе представителя истца по доверенности Евтиховой И.А., представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности Скороходовой Н.А., представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по доверенности Кондауровой Е.М., считавших решение суда правильным, показания специалиста Терновых В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мигачев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремонтное строительное управление № 1» (далее - ООО УК «РСУ № 1») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 19 час. 35 мин. водитель ФИО10, управляя автомобилем истца Лексус <...>, гос.номер №, следовал по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> неожиданно попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему месту происшествия, рапорт и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

На момент ДТП знаки, предупреждающие об аварийности данного участка дороги отсутствовали, размер ямы явно превышал максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 значения.

Дорожная выбоина в районе <адрес> в <адрес> образовалась в результате проведения ремонтных работ, выполняемых ответчиком ООО УК «РСУ№1».

С учетом уточненных исковых требований Мигачев А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <...>, стоимость работ по диагностике автомобиля в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее МПП ВКХ «Орелводоканал»), администрация г.Орла и государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП «Дорожная служба»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение « Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее МКУ «УКХ г.Орла»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орелавтострада», Рыжиков А.О., НП СРО ЖКХ «МОУК», ТУ Росимущества в Орловской области, Департамент государственного имущества и земельнызх отношений Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО УК «РСУ№1» не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что судом неверно определены обстяотельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что водопроводный колодец расположен за территорией земельного участка многоквартирного дома и не входит в общее имущество собственников многоквартирного дома.

Считает, что ООО УК «РСУ №1» не может быть балансодержателем данного водопроводного колодца, так как для принятия данного имущества на баланс необходимо решение общего собрания собственников дома, а такое решение собственниками не принималось.

Ссылается на материалы ДТП согласно которому ДТП произошло из-за наезды автомобиля истца на дорожную выбоину, а не на колодец.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и применением норм материального права.

Судом установлено, что Мигачев А.В. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Лексус <...>, <дата> выпуска, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> <...> №.

<дата> в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений задней части бампера.

Из материалов дела следует, что транспортным средством истца в момент ДТП управлял ФИО10

При обращении в суд, а также при рассмотрении данного дела по существу, истец указывал, что причиной ДТП явилась выбоина на дороге, которая образовалась в связи с обвалом верхней части несущей конструкции водопроводного колодца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответственность за возмещение материального ущерба лежит на ответчике ООО УК «РСУ № 1», который не надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию смотрового колодца водопроводной сети, что привело к образованию на дороге препятствия для движения в виде выбоины на месте люка смотрового колодца, а также изменение его структуры.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на соблюдение их организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что по <адрес> в <адрес> проходит автомобильная дорога местного значения, которая находится в собственности муниципального образования « <адрес>».

Данное обстоятельство сторонами ее оспаривалось.

Как видно из материалов дела, на участке дороги в районе <адрес> находится смотровой колодец водопроводных сетей, являющихся муниципальной собственностью и переданных в хозяйственное ведение МУПП ВКХ « Орелводоканал».

<дата> в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП подтверждается рапортом по дорожно-транспортному происшествию, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой ДТП (т.1 л.д. 144-146, 149-150).

Материалами административного производства подтверждается, что причиной ДТП является наезд на препятствие - дорожную выбоину.

Как видно из объяснений водителя ФИО10, данных в ходе производства по административному делу, автомобиль получил повреждения в результате попадания в дорожную выбоину.

Согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> № «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» от <дата> администрация г.Орла, как собственник имущества, передала МКУ «УКХ г.Орла» в оперативное управление дороги, в том числе по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи от <дата>. (т.1, л.д.103-126).

Согласно муниципальному контракту от <дата> №, заключенному между МКУ «УКХ г.Орла» и ГУП «Дорожная служба» следует, что ГУП « Дорожная служба» приняла на себя обязательства по содержанию всей улично-дорожной сети в г.Орле в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.п. 5.1.1-5.1.2 указанного контракта ГУП «Дорожная служба» обязуется обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, выполнять обязательства по содержанию улично-дорожной сети качественно в соответствии с требованиями технических регламентов и ГОСТов.

Такие же требования содержит и техническое задание (т.1, л.д.105-106).

Согласно сводного сметного расчета на содержание улично-дорожной сети в г.Орле в рамках муниципального контракта был предусмотрен ямочный ремонт асфальтового покрытия.

Условиями муниципального контракта и техническим заданием предусмотрена ответственность ГУП « Дорожная служба» за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, возникших по вине ГУП « Дорожная служба» из-за неудовлетворительного содержания дорог ( т.1, л.д.127-132).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП и причинения вреда имуществу истца действовал муниципальный контракт, согласно которому ответственным лицом за содержание спорной дороги являлось ГУП « Дорожная служба».

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, на проезжей части участка автомобильной дороги по <адрес>, имеется дорожная выбоина размерами: ширина 90 м., длина 1 м., глубина л70 см ( т.1, л.д.148).

Между тем, из данного акта не усматривается, что крышка люка смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение дорожного покрытия на спорном участке дороги произошло по причине неисправности смотрового колодца и крышки люка, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод суда о том, что непосредственной причиной ДТП послужил неисправный смотровой колодец, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУП «Дорожная служба», допустив образование на дороге повреждения асфальтового покрытия в виде дорожной выбоины и не проинформировав об этом участников дорожного движения (отсутствие временных ограничений), тем самым ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию автодороги по <адрес> в <адрес> в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ГУП «Дорожная служба», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно, наличие выбоины на участке дороги, содержание которой в надлежащем состоянии по муниципальному контракту лежало на ГУП «Дорожная служба».

Вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести управляющая компания многоквартирного жилого дома, а именно ООО УК «РСУ № 1», которой колодец передан по акту разграничения балансовой принадлежности с МУПП ВКХ « Орелводоканал», судебная коллегия признает ошибочным, поскольку причиной ДТП смотровой колодец не являлся.

Кроме того, спорный смотровой колодец не находится на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, управление и эксплуатацию которого осуществляет ООО УК « РСУ №1», смотровой колодец расположен на проезжей части автомобильной дороги и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, не является также собственностью владельцев помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что в адрес управляющей компании ООО УК «РСУ №1» выносилось предписание (т.1, л.д.192-193) о принятии мер по ограждению колодца, о восстановлении колодца и дорожного покрытия вокруг него, а также то, что это предписание было исполнено, не свидетельствует об обязанности управляющей компании многоквартирного жилого дома возместить причиненный истцу ущерб.

Поскольку судебная коллегия не согласилась с выводом суда о возложении на ООО УК «РСУ№1» ответственности за причиненный истцу вред ввиду нарушения норм материального права, то решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ООО УК «РСУ № 1» и взыскании материального ущерба с ГУП « Дорожная служба».

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем определен судебной коллегией в соответствии с экспертным заключением, которому дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 17марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мигачев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1, государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал», администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Мигачев А.В. материальный ущерб в размере <...>, стоимость работ по диагностике автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу общества с ограниченном ответственностью «Агентство оценки» стоимость судебной экспертизы в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Мигачев А.В. к другим ответчикам отказать.

Председательствующий

Судьи