Решение по делу № 2-262/2020 (2-6366/2019;) ~ М-5586/2019 от 20.09.2019

№ 2-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Е.В. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васина Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что в лице представителя по доверенности Карманович Е.С. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4, а также бездействие руководства ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда незаконным, признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > по материалу проверки №. < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда вынесено постановление, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4, выразившееся в допущенной волоките при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, несвоевременным возбуждением уголовного дела по материалу №, на дознавателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие руководителя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, выразившееся в отсутствии должного процессуального контроля за ходом проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, несвоевременным возбуждением уголовного дела по материалу №. На руководителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе у части признания незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > по материалу проверки № – прекращено. Постановление вступило в законную силу < Дата >. Для защиты своих интересов, < Дата > Васина Е.В. заключила договор об оказании юридических услуг № с ООО «Ваше право». Услуги в размере 25000 рублей оплачены в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 16. 1069 ГК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере 25000 рублей.

< Дата > Васина Е.В. уточнила исковые требования. Указала, что в связи с необходимостью защиты своих прав в порядке ст. 125 УПК РФ была вынуждена понести почтовые расходы по отправке жалоб в прокуратуру Калининградской области, прокуратуру Центрального района г. Калининграда в размере 428,34 рублей. В связи с чем, просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 428,34 рублей.

Истица Васина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Карманович Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, МВД России по доверенностям Стрюков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором представитель просит в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать, так как Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, обозрев материал №, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > Васина Е.В. в лице представителя по доверенности Карманович Е.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4, а также бездействие руководства ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда незаконным, признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > по материалу проверки №, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > жалоба Васиной Е.В. удовлетворена. Признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4, выразившееся в допущенной волоките при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, несвоевременным возбуждением уголовного дела по материалу №, на дознавателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие руководителя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, выразившееся в отсутствии должного процессуального контроля за ходом проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, несвоевременным возбуждением уголовного дела по материалу №. На руководителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе у части признания незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > по материалу проверки № прекращено. Указанное постановление вступило в законную силу < Дата >.

Из материалов дела следует, что < Дата > Васина Е.В. заключила с ООО «Ваше право» договор на оказание юридических лиц, согласно которому исполнитель (ООО «Ваше право») обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, а именно: составить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОД ОМВД по Центральному району незаконными, а также представлять интересы в суде первой инстанции до момента вынесения решения судом первой инстанции. Цена договора составила 25000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден документально – кассовыми чеками от < Дата > на 10000 руб. и 15000 руб. и не оспорен ответчиком.

Также в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истцом понесены почтовые расходы по отправке жалоб в прокуратуру Калининградской области, прокуратуру Центрального района г. Калининграда в размере 428,34 рублей. Указанные почтовые расходы подтверждены двумя кассовыми чеками от < Дата > по 214,17 руб. каждый.

Из материала № усматривается, что Карманович Е.С., являющаяся представителем по доверенности Васиной Е.В., в рамках заключенного с ООО «Ваше право» договора от < Дата >, подготовила жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, участвовала в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы в суде; также обращалась с жалобами в прокуратуру Калининградской области и прокуратуру Центрального района г. Калининграда.

Таким образом, судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя понесены Васиной Е.В. в связи с рассмотрением ее жалобы на действия (бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что представитель истицы принимала участие в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя суд находит чрезмерными и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым уменьшить в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до 10000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428,34 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

.

░░░░░