Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2018 (2-3417/2017;) ~ М-3561/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-365/2018 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием ответчика Павловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Павлова Вячеслава Петровича к Павловой Елене Евгеньевне, Левченко Светлане Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.П. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Павловой Е.Е., Левченко С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>А, <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, но фактически там не проживают, членами семьи истца не являются, личных вещей в жилом помещении не имеют. Расходы по оплате содержанию квартиры истец несет самостоятельно. Ответчик ФИО3 фактически проживает в городе Магадане по адресу <адрес>, ФИО2 проживает в <адрес>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ответчиков Павлову Е.Е. и Левченко С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>А, <адрес>, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Левченко С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 5, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Павлова В.П., ответчика Левченко С.С.

Ответчик Павлова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по указанному в иске адресу никогда не проживала и ее вещей в квартире не имеется. Подтвердила, что она и ее дочь Левченко С.С. членами семьи Павлова В.П. не являются и соглашения относительно пользования спорным помещением не заключали. Вместе с тем настаивала на решении вопроса сохранения за ней права пользовании жилым помещением на три года в связи с тем, что в собственности жилого помещения у нее не имеется, в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ей отказали, материальное положение не позволяет приобрести квартиру в собственность.

Выслушав пояснения ответчика Павловой Е.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26 января 2018 года, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> является Павлов В.П.

Право собственности Павлова В.П. зарегистрировано 12 января 2001 года на основании договора дарения квартиры от 28 декабря 2000 года.

Таким образом, жилое помещение принадлежит истцу на праве его личной собственности.

Согласно справке с места регистрации от 28 ноября 2017 года, сведений УВМ УМВД России по Магаданской области от 12 января 2018 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Павлова Е.Е. с 14 ноября 2013 года, в качестве гражданской жены, и Левченко С.С. с 29 июля 2015 года в качестве знакомой.

Согласно актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, Павлов П.В. и Павлова (Пережигина) Е.Е. состояли в браке с 27 июня 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 01 марта 2016 года брак между сторонами расторгнут, о чем внесена запись акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт непроживания по месту регистрации ответчик Павлова Е.Е. не оспаривала, также подтвердила, что ответчик Левченко С.С. в указанном жилом помещении не проживает, их личных вещей в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> не имеется.

Стороны пояснили суду, что ответчики не являются членами семьи истца, в договорных отношениях относительно найма, аренды жилого помещения стороны не состоят.

При таких обстоятельствах у ответчиков не имеется оснований для сохранения права пользования жилым помещением.

Оценивая доводы ответчика о сохранении за ней права пользования жилым помещением на три года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Указанные разъяснения, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям по настоящему делу применению не подлежат в связи с тем, что вопрос о выселении Павловой Е.Е. судом не рассматривается, поскольку Павлова Е.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, никогда не проживала и не претендует на пользование принадлежащим истцу жилым помещением, желая сохранить в нем только регистрацию.

Кроме того, из пояснений Павловой Е.Е. следует, что она имеет постоянное место работы и регулярный заработок, с 19 сентября 2016 года и на дату рассмотрения дела проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>, несет расходы, связанные с содержанием и наймом жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют об имеющейся у ответчика возможности обеспечить себя жилым помещением.

Наличие у ответчика кредитных обязательств, а также необходимость сохранить регистрацию в квартире истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного чека-ордера от 24 декабря 2017 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая исчислена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2017 года между Щербаковым А.Н. и Павловым В.П. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого оказание юридической помощи по настоящему делу.

В рамках договора Щербаков А.Н. принял на себя обязательства изучить документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы; направить исковое заявление в суд и представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг указана в пункте 3 договора и составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 25 декабря 2017 года подтверждается распиской на договоре.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждены, в связи с чем у Павлова В.П. возникло право на возмещение судебных расходов.

Выражая несогласие с возмещением понесенных истцом расходов, ответчик заявила о завышенном размере суммы.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер указанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Вячеслава Петровича к Павловой Елене Евгеньевне, Левченко Светлане Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Павлову Елену Евгеньевну, 23 июля 1972 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Признать Левченко Светлану Сергеевну, 15 апреля 1994 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Взыскать солидарно с Павловой Елены Евгеньевны, Левченко Светланы Сергеевны в пользу Павлова Вячеслава Петровича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 26 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова