Решение по делу № 2-1301/2021 (2-6317/2020;) от 17.09.2020

УИД 24RS0056-01-2020-003649-04                                                                                                                                          Дело № 2-1301/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г.                                                                                                                                                                                        г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 26 марта 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безфамильной Александры Викторовны к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Безфамильная А.В. предъявила в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден её автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2021, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 433,78 руб., неустойку в размере 28 619,76 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 10 597,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 54 976 руб., почтовые расходы, признать САО «Надежда» не исполнившим обязательство, возложить на финансового уполномоченного обязанность выдать удостоверение по делу.

В судебное заседание истец Безфамильная А.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Шевелеву М.И., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2021, поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Валуева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения, согласно которым обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Пархоменко Т.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.03.2018 в 18 час. 00 мин. в районе дома № 80 по ул. Карла Маркса г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allion г/н № под управлением Пархоменко Т.С. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Audi Q3 г/н № под управлением Безфамильной А.В. (собственник ТС она же, гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Пархоменко Т.С. требований Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Пархоменко Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.04.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

16.05.2018 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 88 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы», 3 369 руб. в счет выплаты неустойки.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 13.03.2019 ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 117 959руб., с учетом износа – 88 958,38 руб.

07.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 47 040 руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы, возместить расходы на ее проведение в размере 30 000 руб.

14.11.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 24.03.2020 требования Безфамильной А.В. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 200 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от 11.03.2020, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 124 433,78 руб., без учета износа – 98 200 руб. Кроме того, в пользу заявителя взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 5 024 руб., неустойка в размере 15 488 руб. за период с 25.04.2018 по 16.05.2018.

27.03.2020 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 20 512 руб. в счет выплаты неустойки и расходов на экспертизу, 10 200 руб. в счет выплаты страхового возмещения в соответствии с решением Финансового уполномоченного.

Обосновывая требования искового заявления, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченным страховым возмещением, сумма которого определена без учета износа в размере 98 200 руб., и суммой страхового возмещения, определенной заключением ООО «Апэкс Груп» без учета износа в размере 124 433,78 руб.

Вместе с тем, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, сумма которого определена без учета износа, у суда не имеется.

По этой же причине отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и расходами, которые понесет истец, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, установленные решением Финансового уполномоченного, которое сторонами не обжаловалось, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19332 от 27.03.2020.

В этой связи у суда отсутствуют основания признавать САО «Надежда» не исполнившим обязательство и возлагать на финансового уполномоченного обязанность выдать истцу удостоверение по делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 597,99 руб., рассчитанных как разница между суммой страхового возмещения без учета износа, установленной досудебной экспертизой стороны истца, и суммой возмещения без учета износа, установленной экспертизой, организованной Финансовым уполномоченным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, также не имеется.

Поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд с исковым заявлением, правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

98 200 руб. х 1% х 22 дня (период с 25.04.2018 по 16.05.2018 – выплата части страхового возмещения) = 21 604 руб.,

10 200 руб. х 1% х 681 день (период с 17.05.2018 по 27.03.2020 – доплата страхового возмещения) = 69 462 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 91 066 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком на расчетный счет истца перечислено в счет выплаты неустойки 18 857 руб. (платежное поручение № 31341 от 16.05.2018, № 19364 от 27.03.2020).

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 72 209 руб. (91 066 руб. - 18 857 руб.)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 10 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме 27.03.2020, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (3 000 руб. – составление искового заявления, 4 000 руб. – участие в одном судебном заседании), почтовые расходы в размере 245,80 руб., несение которых подтверждено материалами дела, а всего 7 245,80 руб.

Судебные расходы по проведению досудебной экспертизы взысканию не подлежат, поскольку решением Финансового уполномоченного с ответчика взысканы указанные расходы в размере 5 024 руб. С учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных расходов.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Безфамильной Александры Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Безфамильной Александры Викторовны: неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 7 245,80 руб., а всего 19 245,80 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 26 апреля 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                                          Н.В. Бурлак