Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2012 ~ М-592/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-1232-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ольги Васильевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова О.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата-; периодов нахождения в ученических отпусках.

Истец просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Ижевске УР № 133/01-15 от 29.02.2012 г. об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права бессрочно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание Михайлова О.В. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Суслова Т.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что истец получила первое высшее образование, до этого имела лишь среднее профессиональное образование. Представитель истца просит назначить истцу пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии – с -Дата-

Представитель ответчика Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии право на пенсию у нее не возникло, поскольку педагогический стаж составлял менее 25 лет. Представитель ответчика просит уменьшить судебные расходы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Михайлова О.В., -Дата- года рождения, с -Дата- осуществляет педагогическую деятельность.

- -Дата- Михайлова О.В. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

- Решением № от -Дата- Михайловой О.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 24 года 02 мес. 26 дн.

В стаж не были включены периоды:

- с -Дата- по -Дата- нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- с -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата- – нахождение в ученических отпусках;

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Михайловой О.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от -Дата- №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 10).

В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности, подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, -Дата-.

На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла не менее 25 лет. При этом оспариваемые истцом периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от -Дата-, а также в определении за №-О от -Дата-, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в педагогический стаж истца, суд руководствуется, в том числе, действовавшими в течение них нормативными правовыми актами.

1. Не включение ответчиком в стаж педагогической деятельности истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет с -Дата- по -Дата- суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что истец приходится матерью Михайлову Василию Юрьевичу, -Дата- года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Период отпуска с -Дата- по -Дата- – это отпуск по уходу за сыном Василием, включен Управлением в стаж педагогической деятельности до -Дата-, при этом истец настаивает на включении в стаж педагогической деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет – до -Дата-.

Оспариваемый период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата- подлежит включению в стаж педагогической деятельности истца по следующим основаниям.

Действующее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет педагогическим работникам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком.

Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № от -Дата- было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (пункт 6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № от -Дата- «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № от -Дата- «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение № от -Дата-) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от -Дата- №-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от -Дата-; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № от -Дата- «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ № от -Дата-), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет… Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР).

 Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до -Дата-

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с peaлизацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что отпуск Михайловой О.В. по уходу за ребенком в целом начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то оспариваемый период с -Дата- по -Дата- подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от -Дата- №-В09-14).

В связи с чем период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком -Дата- по -Дата- подлежит безусловному включению истцу в педагогический стаж в календарном исчислении количестве 04 мес. 20 дн.

2. При этом период нахождения истца в ученических отпусках во время учебы в НОУ «академия права и управления (институт)» подлежит включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Согласно справке № от -Дата-, выданной МБОУ «СОШ №», Михайлова О.В. находилась в ученических отпусках в период: с -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-. Справка дана на основании приказов, штатного расписания, лицевых счетов, тарификационных списков.

-Дата- Михайловой О.В. выдан диплом серии № регистрационный №, Решением Государственной экзаменационной комиссии от -Дата- присуждена квалификация юрист, по специальности «юриспруденция».

Ответчиком указанные периоды проанализированы в решении об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии.

Согласно п. 5 Правил № от -Дата- периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж лишь при условии выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня.

Включая периоды нахождения истицы в ученических отпусках, суд исходит из положений действующего трудового законодательства (ст. 173-177 ТК РФ) о том, что за работником, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, в указанные периоды сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно представленной справке; сведениям диплома, в оспариваемый период истец получала высшее профессиональное образование впервые в НОУ «Академия права и управления «институт», имея лишь средне-профессиональное образование.

Судом установлено, что во время нахождения Михайловой О.В. на учебе ей предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска, трудовые отношения с ней не прекращались, во время отпуска сохранялась средняя заработная плата по основному месту работы, работодателем перечислены в пенсионный фонд страховые взносы.

Действующим ТК РФ работникам, совмещающим труд с обучением, гарантируются такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил № от -Дата- в стаж работы по специальности включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. Период нахождения в ученических отпусках по сути законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды нахождения Михайловой О.В. в ученических отпусках в период: с -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата-, -Дата- по -Дата- подлежат включению в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении в педагогический стаж Михайловой О.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на -Дата-, 24 года 02 мес. 26 дн., спорных периодов: с -Дата- по -Дата- (периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком) + периодов нахождения в ученических отпусках, стаж составит 25 лет 00 мес. 02 дн., что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики за № от -Дата- об отказе Михайловой О.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением – с -Дата-.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности у нотариуса <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены в судебном заседании чек-ордером № от -Дата-, доверенностью, в которой указано, что с Михайловой О.В. взыскано по тарифу <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Михайловой Ольги Васильевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от -Дата- об отказе Михайловой Ольге Васильевне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики назначить досрочно Михайловой Ольге Васильевне трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ № «О трудовых пенсиях» с -Дата- бессрочно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Михайловой Ольги Васильевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности у нотариуса <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда, с подачей жалобы через суд, принявший решение по делу.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Р.Б. Филиппов