Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2017 от 02.10.2017

Мировой судья: Копылова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

19 октября 2017 года                                                                           г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего: Бросовой Н.В.

при секретаре:                   Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Самары Самарской области от 15.08.2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Райло Р.О. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Райло Р.О. и расходов по уплате государственной пошлины.

15.08.2017 года определением судьи заявление было возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Константа» просит отменить определение судьи от 15.08.2017 года. Указывает, что суд первой инстанции усматривает из заявления и приложенных документов спор о праве,в связи с тем, что договор займа заключен с должником ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после уступки прав требования взыскателю. Законодатель не ограничивает стороны договора в количественном заключении дополнительных соглашений, а также не требует указывать в договоре, имеют ли право стороны данного договора заключать дополнительные соглашения и в каком количестве.

Исследовав материала дела без вызова сторон в судебное заседание, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Судом установлено, что в представленных материалах дела имеется копия договора об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Из буквального толкования условий договора уступки следует, что уступлены права требования по договору микрозайма, существующего на момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ.) и соответствующего дополнительного соглашения, которое имело место быть в тот же период, но к материалам заявления не приложено.

Договор займа с должником заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. после уступки прав требования взыскателю. Приложенное дополнительное соглашение № не может служить доказательством, подтверждающим переход к взыскателю прав требования по договору, заключенному с должником, поскольку договор займа заключен после договора уступки, а условия об уступке прав требования по договорам, заключенным цедентом с клиентами в будущем отсутствуют. Из буквального словесного толкования условий договора уступки следует, что уступлены права по договору микрозайма (единственное число), в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора уступки и дополнительного соглашения (единственное число), и не предусматривается в последующем заключение других дополнительных соглашений.

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что - между цедентом и заемщиком заключен договор микрозайма; - сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении

П.1.1.1 Договор гласит, что цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Представленное дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. не усматривается, что передается требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, в соглашении об уступке не определен способ, позволяющий идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Мировой судья дал верную оценку тому, что доказательств, подтверждающих передачу ООО «Константа» прав требования по договору, заключенному с должником к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено и в силу п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вернул заявление о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в частной жалобе не состоятельны, основаны на неверном понимание норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.08.2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Райло Р.О. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                                  Н.В. Бросова