Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2019 ~ М-540/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2019                                                                                 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием ответчика Иванычева И.Д. и его представителя ФИО,

при секретаре Карповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Иванычеву Игорю Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ВСБ» в лице ГК АСВ обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Иванычеву И.Д. и просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно на принадлежащее на праве собственности Иванычеву И.Д. транспортное средство Лада 212140 LADA 4х4, VIN№, установив начальную продажную цену в размере 245000 рулей, реализовав заложенное имущество на публичных торгах в установленном законом порядке.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ООО «Экспресс авто» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей, под 16% годовых, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ООО «Экспресс авто» передает в залог истцу транспортное средство Лада 212140 LADA 4х4, VIN№, стоимостью 245000 рублей.

Истец обратился в Самарский арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Экспресс авто» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство Лада 212140 LADA 4х4, VIN№.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что транспортное средство, являющееся предметом спора, принадлежит ответчику Ивынычеву И.Д.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресс авто» в пользу истца взыскана задолженность по договору кредита №. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль прекращено.

Ссылаясь на положения ст.ст.348, 352, 353 ГК РФ, истец против обратить взыскание на транспортное средство, находящее в собственности ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, поддержал исковые требования, полагал необходимым применить редакцию ст.352 ГК РФ, действовавшую на момент заключения договора залога.

Также полагал ответчика недобросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку иное ответчик не доказал.

Ответчик Иванычев И.Д. и его представитель ФИО не признали исковые требования, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Следовательно, на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание.

Ответчик также пояснил, что выяснял у продавца - ООО «Экспресс авто», по какой причине сделка происходит по дубликату ПТС, и ему сообщили, что оригинал ПТС был утерян при переезде в другой офис. Оснований сомневаться в словах представителя продавца у него не было. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не является предметом залога. Он обращался к нотариусу для получения информации о нахождении автомобиля в реестре заложенного имущества и получил информацию об отсутствии сведений в базе данных заложенного имущества. При регистрации права собственности на автомобиль в ГИБДД также не возникло вопросов как к дубликату документов, так и к сведениям в базе учета транспортных средств.

Изучив исковое заявление, выслушав выступление ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснвоаний для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Экспресс авто» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей, под 16% годовых, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 кредитного договора № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс авто» передает в залог истцу транспортное средство Лада 212140 LADA 4х4, VIN№, стоимостью 245000 рублей.

Истец обратился в Самарский арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Экспресс авто» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство Лада 212140 LADA 4х4, VIN№.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресс авто» в пользу истца взыскана задолженность по договору кредита №.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По информации Президента Нотариальной Палаты Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге транспортного средства Лада 212140 LADA 4х4, VIN№, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не зарегистрировано. Указанные сведения можно получить посредством интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты.

При изучении интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют.

Несмотря на введение порядка регистрации залога после заключения договора залога между истцом и ООО «Экспресс авто» суд учитывает, что ответчиком, не уведомленным о наличии заключенного до введения ст.339.1 ГК РФ договора залога, предпринимались попытки получить сведения в реестре заложенного имущества.

Кроме того, истец не был лишен возможности внести сведения о залоге спорного т/с после введения порядка ведения реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество, согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс авто» и ответчиком Иванычевым И.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 212140 LADA 4х4, VIN№.

Согласно п.4.3. указанного договора, до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Переход права собственности на т/с прошел государственную регистрацию в РЭО <адрес>.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании изученных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик не знал и не мог знать, что спорное т/с является предметом залога, поскольку он, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота предпринял все зависящие меры для установления данного факта, получив сведения об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения в договоре купли-продажи и факт государственной регистрации права собственности на т/с также не давали ответчику оснований подозревать о наличии договора залога.

С учетом изложенного, а именно отсутствия сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном т/с, сведений в договоре купли-продажи, государственной регистрации перехода права суд полагает ответчика добросовестным приобретаем.

Следовательно, согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ договор залога, заключенный между истцом и ООО «Экспресс авто» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада 212140 LADA 4х4, VIN№, прекращен ДД.ММ.ГГГГ заключением между ООО «Экспресс авто» и ответчиком Иванычевым И.Д. договора купли-продажи данного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно на принадлежащее на праве собственности Иванычеву И.Д. транспортное средство Лада 212140 LADA 4х4, VIN№, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор залога прекращен, спорное имущество находится в законной собственности ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Иванычеву Игорю Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                   В.А. Акинцев