Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2017 ~ М-1215/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1840/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тиханкиной ЕВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тиханкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2016 г. между истцом и Тиханкиной Е.В. заключен договор кредитной карты № 0202341293 с лимитом задолженности 50000 руб. Лимит задолженности по карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 28.02.2017 г. расторг договор путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 80561,59 руб., из которых: сумма основного долга 51990,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 19034,90 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 9536,60 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2616,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тиханкина Е.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения ответчику, о причинах неявки суд она не известила, не просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Судом приняты надлежащие меры к извещению Тиханкиной Е.В. о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела, с копией искового заявления, полученное лично.     В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Тиханкина Е.В. возражений на исковое заявление не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Неявка в судебное заседание Тиханкиной Е.В. либо её представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2016 г. АО «Тинькофф Банк» и Тиханкина Е.В. заключили договор кредитной карты № 0202341293 с лимитом задолженности 50000 руб., на основании заполненного Тиханкиной Е.В. Заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д. 17)

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3.Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления (л.д.22 оборот-24).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Согласно выписке по договору № 0202341293 по состоянию на 03.06.2017 г. Тиханкина Е.В. активировала кредитную карту 17.05.2016г. путем снятия наличных, с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

Согласно п.п. 5.1, 5.6, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности; на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно; Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

В связи с систематическим неисполнением Тиханкиной Е.В. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 условий расторг договор 28.02.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 27). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Как следует из справке о размере задолженности (л.д. 5), расчета задолженности по договору по кредитной линии № 0202341293 (л.д. 13) и выписки по договору по состоянию на 03.06.2017 г. (л.д. 14), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Тиханкина Е.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты минимального платежа по кредиту.

Задолженность ответчика Тиханкиной Е.В. перед Банком составляет 80561,59 руб., из которых:

сумма основного долга 51990,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 19034,90 руб. - просроченные проценты;

сумма штрафов 9536,60 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет кредитной задолженности, произведенный Банком, не оспорен ответчиком, судом в части расчета основного долга и процентов, принят и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита (лимита), процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Тиханкина Е.В. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. С условиями выдачи кредита ответчик согласилась, производя с момента его заключения платежи в счет выполнения взятых на себя обязательств. Вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту была доведена до сведения заемщика, что следует из содержания документов, с которыми ответчик была ознакомлена, подписав их.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Тиханкина Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций являются обоснованными.

В части взыскания суммы штрафных санкций, суд исходит из следующего:

как следует из материалов дела, ответчиком Тиханкиной Е.В. каких-либо ходатайств об уменьшении размера суммы штрафных санкций по иску не заявлялось; расчет неустойки (штрафов), подлежавшей выплате кредитору, был произведен согласно Тарифного плана ТП 7.42 RUR (л.д. 19 оборот), где установлен размер штрафа за неуплату минимального платежа (штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.).

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, вместе с тем, суд приходит к следующему. Согласно Тарифам АО «Тинькофф Банк» при просрочке минимального платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 590 руб. – за просрочку впервые, 590 руб. + 1% от задолженности – за вторую просрочку подряд, 590 руб. + 2% от задолженности – за третью и более просрочки подряд.

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку и за последующие подряд (590 руб. + 1147,23 руб. + 1799,96 руб.+1900,64 руб. + 1998,43 руб. + 2100,34 руб.).

Суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст. 330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2100,34 руб., который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Тиханкиной Е.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 51990,09 руб., просроченных процентов в размере 19034,90 руб., штрафных процентов в размере 2100,34 руб., подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 329, 421, 811, 819 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, понесенных истцом по уплате госпошлины, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2393,76 руб., исходя из рачета(73125,33 руб. (сумма удовлетворенных требований)-20000)*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тиханкиной ЕВ о взыскании задолженности по договору о кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Тиханкиной ЕВ сумму задолженности по договору кредитной карты №0202341293 в размере: 51990 руб. 09 коп. основной долг, 19034 руб. 90 коп. просроченные проценты, 2100 руб. 34 коп. неустойку, 2393 руб. 76 коп. госпошлину.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Копылова М.Н.