26RS0002-01-2020-005239-83 Дело № 2-3081/2020
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 24 ноября 2020 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи | Федорова О.А. |
при секретаре | Байрамкуловой А.К. |
с участием | |
представителя истца | Чернусской Е.Н. |
представителя ответчика | Валимухаметовой А.Р. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Кудряшовой Т. А. о сносе самовольной постройки,
установил:
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском, в котором просил признать строение примерными наружными размерами 16 х 17 м., с количеством этажей 1 ед., обладающее признаками объекта по обслуживанию автотранспорта, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ "<адрес обезличен> самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет осуществить снос данного строения, а в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе самовольного строения в тридцатидневный срок, возложить на ответчика обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен> площадью <адрес обезличен>, имеющий адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (запись о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>). Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "для садоводства". <дата обезличена> в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> (далее - комитет градостроительства) от комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> (далее - КУМИ) поступило уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> В соответствии с актом внеплановой проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, приложенным к уведомлению, выездом на место установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено нежилое строение, на территории участка осуществляется парковка автотранспорта, территория огорожена. Садоводческая деятельность по выращиванию сельхозпродукции (огородничество) не ведется. Признаков использования земельного участка для отдыха граждан не имеется. По целевому назначению земельный участок не используется. В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, комитетом градостроительства также проведен осмотр объекта по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес обезличен> на территории <адрес обезличен>" в охранной зоне линий электропередач расположен объект, наружные стены которого выполнены из металлического профиля, примерными наружными размерами 16 х 17 м, с количеством этажей 1 ед., обладающий признаками объекта по обслуживанию автотранспорта. Разрешение на строительство или реконструкцию объектов по указанному адресу комитетом градостроительства не выдавалось. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с видом разрешенного использования "для садоводства" находится в собственности у Кудряшовой Т.А., также усматривается нецелевое использование участка, предположительно под СТО. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от <дата обезличена>, к которому приложена фототаблица. На территории <адрес обезличен> действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>. Земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> расположен в территориальной зоне Ж-4 "Зона огороднических и садоводческих объединений", имеет вид разрешенного использования "для садоводства".
В судебном заседании представитель истца Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Чернусская Е.Н., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Валимухаметова А.Р., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Кудряшова Т.А., представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Письменными доказательствами подтверждается, что ответчик Кудряшова Т.А, является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес обезличен> площадью <адрес обезличен> расположенным по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
Истец представил суду акт внеплановой проверки, составленный комитетом по управлению имуществом <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, из которого следует, что на данном участке расположено нежилое строение, на территории участка осуществляется парковка автотранспорта, территория огорожена. Садоводческая деятельность не ведется.
Истцом <дата обезличена> был составлен акт осмотра объекта капитального строительства, согласно которому на вышеназванном земельном участке расположен одноэтажный объект, стены которого выполнены из металлического профиля, примерными наружными размерами 16х17м, обладающий признаками объекта по обслуживанию автотранспорта.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.17 ст.51 указанного Кодекса разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что возведенный ответчиком объект является станцией технического обслуживания, в связи с чем его размещение на садовом участке не допускается, разрешение на его строительство ответчику не выдавалось.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭкспертПро".
Согласно выводам эксперта Абанеева Н.Ю. спорное строение является гаражом, не относится к объектам капитального строительства, при этом назначение, параметры и размещение строения соответствуют градостроительным нормам.
Заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Истец о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из оснований рассматриваемого иска, истец был обязан доказать, что спорное строение является коммерческим, предназначено для станции технического обслуживания. Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Как исковое заявление, так и акт осмотра, содержат только лишь предположения о возведении ответчиком СТО, без ссылки на какие-либо факты.
Ответчик же со своей стороны представил надлежащие доказательства, подтверждающие его возражения относительно данного обстоятельства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение является гаражом, при этом не является капитальным строением, доказательств обратного суду не представлено, при этом законом строительство гаража допускается на садовом земельном участке и на его возведение получение разрешения не требуется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании данной постройки самовольной и ее сносе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
- ¬
░░░░░ ░░░ ░░░░░░░
L -
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░