Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-270/2018 (2-8629/2017;) ~ М-8094/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-8629/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

« 6 » октября 2017 года      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Крытаева А.В., представителя ответчика Быковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Ю. С. ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Ю.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 165 700 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 26 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца настаивал на иске, указал на допущенные страховой компанией нарушения требований закона об ОСАГО и Единой методики при определении стоимости ущерба, причиненного истца в результате ДТП.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на недопустимость экспертного заключения представленного стороной истца, как не соответствующего требованиям Единой методики.

От представителя истца в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указано на наличие в деле экспертных заключений сторон, имеющих противоречивых характер, что может быть устранены посредством судебной автотехнической экспертизы. В качестве экспертной организации предложены эксперты ИП Домбасюк А.В., ООО «Авариный эксперт НЭО».

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при наличии в деле трех экспертных заключений. Возражал против предложенных ответчиком кандидатур экспертов, предложив кандидатуру эксперта ИП Питченко Э.А.

Представитель истца возражала относительно назначения судебной экспертизы эксперту Питченко Э.А., ссылаясь на его заинтересованность и сотрудничество со страховой компанией, а также наличие неприязни к представителям стороны истца.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена страховщиком в размере 234 300 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 537 726 рублей, с учетом стоимости аналога автомобиля – 621 666 рублей, стоимости годных остатков – 83 940 рублей.

С учетом значительного расхождения в оценке стоимости ущерба, определенной перечисленными экспертами, а также заявленных стороной ответчика сомнений в обоснованности выбора экспертом истца ремонтных воздействий относительно поврежденных деталей автомобиля истца, расчета среднерыночной стоимости аналога автомобиля и его годных остатков и в целом необходимости такого расчета, возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.

При этом оснований для удовлетворения отводам экспертам Питченко Э.А. суд не усматривает, поскольку стороной истца в его обоснование не приведены достаточные основания, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством. Само по себе обращение представителя истца в правоохранительные органы с заявлением о проверке в действиях Питченко Э.А. состава преступления, предусмотренного статьей 309 УК РФ, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела, равно как не указывают на обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту – технику ИП Домбасюк А.В. (город Благовещенск, ул. Политехническая, 1).

При этом суд не усматривает правовых оснований для назначения в рамках настоящего дела комиссионной экспертизы с участием двух экспертов, предложенных как истцом, так и ответчиком либо двух экспертов на выбор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Филипповой Ю. С. ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ИП Домбасюк А. В. (город Благовещенск, ул. Политехническая, 1).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 22.04.2017 года,

соответствует ли характер повреждений данного автомобиля обстоятельствам ДТП от 22.04.2017 года;

какие ремонтные воздействия необходимы для приведения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние;

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 22.04.2017 года при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П);

подлежит ли автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** восстановительному ремонту (целесообразен ли ремонт);

в случае если автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** не подлежит восстановительному ремонту, определить какова среднерыночная стоимость данного автомобиля до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии), а также стоимость его годных остатков.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-8629/17.

Обязать истца Филиппову Ю.С. предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние (продажи автомобиля, наличие иных обстоятельств не позволяющих предоставить автомобиль на осмотр эксперту), обязать истца Филиппову Ю.С. предоставить в суд фотографии автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, с отображением повреждений, полученных в ДТП от 22.04.2017 года на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие).

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на истца Филиппову Ю.С., которой произвести оплату эксперту за проведение экспертизы в срок не позднее 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Разъяснить эксперту ИП Домбасюк А.В., что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                   Гололобова Т.В.