Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2014 (2-5810/2013;) ~ М-4875/2013 от 23.12.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.АП.

с участием:

представителя истца Шепитько Н.В

ответчика Лесовского П.В.

представителя ответчика Лесовского П.В. – Островской Т.И. (доверенность от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Лесовскому П.В., Островской Е.А. и Островской С.А.

Установил:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам, требуя взыскать с них задолженность за жилищные и коммунальные услуги, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированны тем, что Л является нанимателем <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов его семьи О и О Ответчики вносят плату за жильё и коммунальные услуги не в полном объеме и не в установленный срок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Ш в судебном заседании исковые требования подержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что платежи, которые вносились ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывались истцом при расчете задолженности, поскольку указанные суммы учитывались в счет погашения задолженности, взысканной по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответчик Л, его представитель О исковые требования не признали, пояснив, что в Л в квартире по адресу <адрес> не проживает с 1995 г., членом семьи О и О не является, в связи с чем решением суда признан утратившим право пользованием жилым помещением.

Ответчики О, О, так же их представитель С о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, с просьбой об отложении дела не обращались, о причинах неявки не сообщили. Ранее на предварительном судебном заседании представитель ответчиков С не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно, в связи с материальными трудностями О не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, допустили задолженность в указанной истцом сумме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 67 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Из выписки из домовой книги видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: наниматель Л, а так же члены его семьи О, О и малолетняя О

Как следует из выписки по финансово-лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги, оказанные зарегистрированным в <адрес> в <адрес>, гражданам, в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что фактически с 1995 г. Л в спорном жилом помещении не проживает, проживает по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что Л не является нанимателем жилого помещения и членом семьи нанимателя, в <адрес>. № по <адрес> с 1995 г. не проживает, следовательно, в соответствие со ст. 83 ЖК РФ добровольно расторг договор социального найма с момент выезда, жилищными и коммунальными услугами фактически не пользовался, в силу чего оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что ответчики О и О пользуются жилыми помещениями на условиях договора социального найма, проживают в нем с 1990 г., там же проживает несовершеннолетняя О - дочь О

Ответчики О и О, имеющие право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в силу ст. 69 ЖК РФ несут обязанность по своевременной оплате ЖКУ. Кроме того, О, учитывая положения ст. 28 ГК РФ, несет имущественную ответственность за малолетнюю дочь О

В соответствие со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает солидарную ответственность нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков О, О в солидарном порядке.

Расчет суммы задолженности истцом произведен в соответствии с Решениями городского Совета <адрес> № В-160 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчики данный расчет задолженности не оспорили.

Вместе с тем, как следует из выписки по финансово-лицевому счету в период с ноября <данные изъяты>

Из расчета истца следует, что указанные суммы, внесенные в счет оплаты коммунальных услуг, не учтены при расчете задолженности за спорный период.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца, что указанные суммы внесены в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее и взысканной по решению мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со следующим.

Как следует из справки ООО «УК-Комфортбытсервис» долг ответчиками по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме в 2011 г.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в производстве ОСП по <адрес> находились исполнительные производства в отношении Л, О, О, возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., которые окончены в связи с фактическим исполнением. Так же следует, что погашение долга производилось в счет удержаний из пенсии Л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается, кроме того, справкой УПРФ по <адрес>, а кроме того, О ДД.ММ.ГГГГ единовременно уплатила сумму задолженности. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что указанные в выписке из лицевого счета суммы, внесенные ответчиками в счет текущих платежей за период с ноября <данные изъяты> погашении задолженности, взысканной по решениям мировых судей, не учитывались.

Правоотношения сторон по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории регулируются Жилищным кодексом РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 155 которого плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по смыслу закона применение статьи 319 ГКРФ, возможно только в случае заключения соответствующего соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3), обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной порядок оплаты за жилищные услуги с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, данным договором не предусмотрен.

Истцом доказательств того, что внесенные ответчиками в спорный период суммы направлены на погашение задолженности в рамках исполнительного производства по иному делу, либо, что между сторонами имеется соглашение о порядке погашения указанной задолженности, не представлено.

Следовательно, правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа, посредством его зачета за иной период времени, у истца не имелось, поступающие платежи должны были зачисляться истцом в счет текущего долга, учитывая указания в квитанциях о расчетном месяце.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом за период с ноября <данные изъяты>

Помимо того, истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты, составляющей 8,25%, ( 8, 25%/300 х сумму задолженности х количество дней просрочки) суд признает его неправильным, поскольку при расчете пени также не учтены внесенные ответчиками в счет оплаты коммунальных услуг суммы, размер пени за указанный истцом период составит <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Островской С.А. и Островской Е.А. в пользу ООО «»УК-Комфортбытсервис» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Островской С.А. и Островской Е.А. в пользу ООО «»УК-Комфортбытсервис» возврат уплаченной государственной пошлины по 0 с каждой.

В удовлетворении иска ООО «УК-Комфортбытсервис» к Лесовскому П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 Н.Н.Шестакова