Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 24.04.2020

Мировой судья судебного участка № ... ........ Лаптев А.В.	№ ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Лыкова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Лыков С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором розничной купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ он приобрел в магазине ответчика в ........ смартфон марки Samsung J400 Galaxy J4 (2018) стоимостью 9999 руб. Телефон был застрахован в ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», уплачена страховая премия в размере 2159 руб. В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки: не работал дисплей (светился черным цветом). ХХ.ХХ.ХХ истец передал ответчику телефон для устранения причин неисправности и ремонта. Более пяти месяцев телефон находился у ответчика. ХХ.ХХ.ХХ истец получил обратно неработающий телефон. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченную за товар цену в размере 9999 руб., страховую сумму в размере 2159 руб., неустойку, штраф в размере 4999,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung J400 Galaxy J4 (2018), IMEI: № ..., от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и Лыковым С.В.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Лыкова С.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 9999 руб., денежная сумма в счет возмещения убытков потребителя в размере 2159 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4999,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 786,32 руб.

На Лыкова С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung J400 Galaxy J4 (2018), IMEI: № ....

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» Кухарчик Д.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом был заключен договор страхования имущества с ООО СК «ВТБ Страхование». С заявлением о наступлении страхового события истец обратился ХХ.ХХ.ХХ. ООО СК «ВТБ Страхование» приняло спорный товар с заявлением о наступлении страхового события, была произведена диагностика товара, выявлено механическое повреждение. Ссылаясь на положения ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) полагает, что требования к ООО «Сеть Связной» необоснованны. Кроме того обращает внимание, что спорный телефон был приобретен истцом по цене 7449 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. При передаче товара истцу никаких недостатков и неисправностей в телефоне выявлено не было. В период гарантийного срока истец в ООО «Сеть Связной» с требованиями, предусмотренными ст.18 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не обращался. Не обращался истец и с требованием о безвозмездном устранении недостатков купленного товара, в связи с чем, ответчик был лишен права добровольно в установленный срок произвести устранение недостатков. Полагает, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар цены, либо замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены истец мог обратиться только в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара. За пределами данного срока истец вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Поскольку истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, полагает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung J400 Galaxy J4 (2018), IMEI: № .... На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

При приобретении товара был оформлен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» №SV44377№ ..., срок действия которого с 00:00 ХХ.ХХ.ХХ по 24:00 ХХ.ХХ.ХХ. Страховая сумма составила 9990 руб., страховая премия – 2159 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события (страхование портативной техники), указав, что перестал работать дисплей смартфона.

Актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается передача товара истцом ООО «Сеть Связной» (лист дела 12). Как следует из технического листа (лист дела 11), при приеме товара указан тип обслуживания – ремонт.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие, имеющее признаки страхового, наступило до начала действия договора страхования (полиса) по риску «Поломка в постгарантийный период».

Согласно справке ООО «МТ Сервис» дефект подтвержден, сумма ремонта 5090,92 руб., дата выдачи товара ХХ.ХХ.ХХ.

Из заключения № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Сеть Связной» по результатам диагностики товара следует, что дефект в смартфоне подтвержден. Необходима замена дисплея, общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, составляет 6055 руб., в т.ч. НДС.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара, к числу которых относится смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что основанием для отказа от исполнения договора является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Так, в соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установив, что смартфон передан ответчику истцом ХХ.ХХ.ХХ, обратно получен ХХ.ХХ.ХХ, общий срок нахождения смартфона у ответчика составил 160 дней, мировой судья расценил указанное как нарушение сроков установленных Законом о защите прав потребителя для устранения недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Кроме того, обоснованно мировым судьей принято во внимание, что обнаруженные недостатки в товаре являются существенными.

Закон о защите прав потребителя в преамбуле определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп.«б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание особенность товара о взыскании стоимости которого рассматривается спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении данного технически сложного товара, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на ремонт смартфона приближены к его стоимости.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и неверной оценке доказательств.

Мировой судья, разрешая заявленные истцом требования, исходил из стоимости приобретенного истцом телефона в размере 9999 руб.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела кассового чека, оригинал которого обозревался в судебном заседании, стоимость телефона Samsung J400 Galaxy J4 (2018) на момент его приобретения составляла 7449 руб., что не оспаривалось истцом.

С учетом указанных установленных обстоятельств, решение суда в части взысканных уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу положений ст.328, п. 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, с ООО «Сеть Связной» в пользу Лыкова С.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 7449 руб., штраф в сумме 3724,50 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда разрешены судом по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен в сумме 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. Оснований для снижения суммы указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом разрешения иска, положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Кондопожского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 684,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части взысканных уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изложить абзацы 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Лыкова С. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 7449 руб., денежную сумму в счет возмещения убытков потребителя в размере 2159 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3724,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 684,32 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Н.В. Чалова

Копия верна

Судья Н.В. Чалова