Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2017 от 17.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Горшкова Ю. Н. к САО «ВСК» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков Ю.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа.

Представитель истца Горшкова Ю.Н. – Рамонат А.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: т<данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий истцу и т/с <данные изъяты> г/н № регион, под управлением виновника ДТП ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ВВВ № в ООО «СГ МСК». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «СГ МСК», с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с этим, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Новый Дом», за оценкой ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, ООО «СГ МСК» не выплатила причитающееся истцу сумму восстановительного ремонта, сумма невыплаченного восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>- не выплаченная стоимость восстановительного ремонта. Так же истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для доказательства нарушенного права. В следствии чего, понес расходы в размере <данные изъяты> Согласно п.п. б) п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.200TN 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по страховому возмещению страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 1051 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 (сумма по виду возмещения согласно статье 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1 (количество дней просрочки) / 100 /75 =<данные изъяты> Размер неустойки (пени) за период = 120000 (сумма по виду возмещения согласно статье 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1051 (количество дней просрочки) / 100 / 75 = <данные изъяты>. (Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382). Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>. Добровольно снижают размер неустойки до <данные изъяты>. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости полагают законным требование о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 90, 131, 132 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика ООО «СГ МСК» в пользу истца: - не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; - расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; - неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>; - расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; - расходы на оказание юридической помощи, составление искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты>; – штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражение, из которого следует, что Истец обратился в суд к страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с требованиями о взыскании страхового возмещения, по которым применяется срок исковой давности - три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года после выплаты страхового возмещения. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Помимо прочего, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 установлено следующее: «п. 10. Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором». В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного просят в иске Горшкова Ю.Н. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно доводов представителя ответчика САО «ВСК» о пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела, решение о выплате страхового возмещения внеоспариваемой сумме было принято ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае.

Вышеуказанный акт недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Исковое заявление Горшковым Ю. Н. в Кинельский районный суд <адрес> было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией почтового отправления, описью вложений с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление может быть подано либо непосредственно в суд, либо направлено почтой. При направлении почтой датой отправки заявления считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое оно направлено.

Таким образом, срок исковой давности – три года Горшковым Ю.Н. не был пропущен.

Относительно не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суд приходи к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Горшкову Ю. Н. и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> государственный номер № принадлежащему Горшкову Ю. Н. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № застрахована в ООО «СГ МСК», что подтверждается полисом <данные изъяты> №.

Истец Горшков Ю.Н. обратился к ООО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СГ МСК» выплатило Горшкову Ю.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что Горшков Ю.Н. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Новый Дом» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «Новый Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено.

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения (запись ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором №77ДС17-20236 о передаче страхового портфеля ООО СК «ВТБ Страхование» передает, а ВСК (САО «ВСК») принимает права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств с даты передачи страхового портфеля - даты подписания Акта приема-передачи страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу Горшкова Ю. Н. с САО «ВСК» следует взыскать суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Относительно требований Горшкова Ю.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по страховому возмещению страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы неустойка является ответственностью страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Сроки по выплате неустойки начинают течь после неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела Горшковым Ю. Н. в адрес ООО «СГ МСК» требования о выплате не дополученного страхового возмещения не направлялось.

По общему правилу лицо может нести ответственность только при наличии вины.

Страховая компания не осознавала наличие необходимости в выплате недополученного страхового возмещения (как и не осознавал возможность получения дополнительных денежных средств в счет возмещения вреда до ДД.ММ.ГГГГ и сам истец (так как заключение эксперта ООО «Новый Дом» было подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ)).

Будучи совершеннолетним, истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой недополученного страхового возмещения в ближайшее, после произведенной (ДД.ММ.ГГГГ) выплаты, время.

Суд учитывает, что в соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчиков (поскольку нестойка за столь длительный период в разы превысит неисполненное обязательство), чем защитит права истца, суд полагает, что исковые требования Горшкова Ю.Н. о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что требование Горшкова Ю.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением права и не подлежит удовлетворению.

Относительно требований Горшкова Ю.Н. о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является ответственностью страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела Горшковым Ю. Н. в адрес страховой компании с требованием о выплате не дополученного страхового возмещения не обращался.

Не обращался он в страховую компанию и с Претензией на основании Положений Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу лицо может нести ответственность только при наличии вины. Таким образом, при отсутствии Претензии страховая компания не осознавала наличие необходимости в выплате недополученного страхового возмещения. Согласно положении ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является санкцией за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Однако, как указывалось выше, такое требовании истцом не выдвигалось.

Таким образом, требование Горшкова Ю.Н. о взыскании с САО «ВСК» штрафа за просрочку страховой выплаты является злоупотреблением права и не подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на подготовку заключения ООО «Новый Дом», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Горшков Ю.Н. понес расходы на подготовку заключения ООО «Новый Дом» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах суд решил исковые требования Горшкова Ю.Н. о взыскании с САО «ВСК» <данные изъяты> в счет компенсации расходов на подготовку заключения ООО «Новый Дом» удовлетворить.

Относительно исковых требования о взыскания с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Горшковым Ю. Н. в адрес страховой компании требование о выплате не дополученного страхового возмещения (как и претензия на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей») не направлялось, постольку требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Относительно взыскания с САО «ВСК» суммы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Горшковым Ю.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, оплаченных представителю Рамонат А.Ю. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, суд решил частично удовлетворить требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя, а именно в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу расходов понесенных им на оформление нотариальной доверенности, на имя представителя, суд приходит к следующему.

Действительно к судебным издержкам следует отнести расходы истца понесенных им на оформление нотариальной доверенности, на имя представителя.

Таким образом, исковое требование Горшкова Ю.Н. о взыскании с САО «ВСК» в его пользу расходов понесенных им на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственную пошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горшкова Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горшкова Ю. Н. следующие суммы:

- <данные изъяты> - разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта т/<данные изъяты> г/н №,

- <данные изъяты> компенсацию расходов на подготовку заключения ООО «Новый Дом»,

- <данные изъяты> расходы на оформление нотариально заверенной доверенности,

- <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.
Всего в размере 24 585,65 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшкова Ю. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>