Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2013 ~ М-1682/2013 от 12.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Ганина С.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары,

у с т а н о в и л:

Ганина С.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении судебного пристава –исполнителя ОСП Самарского района г. Самара находится сводное исполнительное производство №, объединенное по исполнительному производству № в отношении Ганина С.В. и исполнительному производству № в отношении Ганина А.Ю. Предметом исполнения является задолженность перед взыскателем ЗАО «Глобэксбанк» в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с судебным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ЗАО «Глобэксбанк». ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру наложен арест, о чем составлен соответствующий акт, квартира оставлена на ответственное хранение Ганина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в настоящее время идет процедура реализации квартиры с публичных торгов. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом –исполнителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

В связи с чем, заявитель Ганина С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании Ганина С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ действительно ею не исполнено, поскольку она не имеет финансовой возможности погашать задолженность. Устроилась на работу только в ДД.ММ.ГГГГ года, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, бывший супруг материально ей не помогает. До начала учебного года ей необходимо с тремя детьми выехать на море в Египет, в связи с чем просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО6 в судебном заседании жалобу не признала, просила суд в ее удовлетворении отказать, суду пояснила, что в настоящее время проводятся исполнительные действия по возбужденному сводному исполнительному производству, должником в котором является заявитель. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на нее судом. От взыскателя ЗАО «Глобэксбанк» поступило заявление о наложении запрета на выезд должнику Ганина С.В. из Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении заявления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что около года решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ганина задолженности по кредитному договору не исполняется. Ганина уже дважды оспаривали действия судебного пристава-исполнителя, затягивая исполнение решения суда. Они дважды обращались в ОСП Самарского района г. Самары с заявлениями об ограничении выезда должнику из Российской Федерации, и только второе заявление было удовлетворено.

Ганина А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы заявления Ганина С.В. поддержал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из части 1 статьи 36 вышеуказанного закона следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Глобэксбанк» с Ганина А.Ю. и Ганина С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <адрес> рублей.

На основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Ганина денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство № в отношении Ганина А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство № в отношении Ганина С.В., которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганина С.В. судебным приставом –исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью исполнения решения суда и получения с должников денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, наложен арест, о чем составлен соответствующий акт, квартира оставлена на ответственное хранение Ганина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в настоящее время идет процедура реализации квартиры с публичных торгов.

О наличии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Глобэксбанк» Ганина С.В. знала, решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ О существовании исполнительного производства и предмета его исполнения Ганина С.В. было известно. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и установлено судом при исследовании исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о соединении исполнительных производств направлялись Ганина С.В. по адресу регистрации и проживания. Конверты возвращены судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение заявителя от их получения.

Установлено, что должник Ганина С.В. в предусмотренный постановлением срок требования исполнительного документа не исполнила, в установленном законом порядке отсрочка или рассрочка исполнения судебных решений Ганина С.В. не предоставлялась, меры по добровольному исполнению судебного акта для уменьшения суммы задолженности по исполнительному документу должником Ганина С.В. не принимались. Между взыскателем ЗАО «Глобэксбанк» и Ганина С.В. мировое соглашение о погашении суммы долга не заключалось.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, на основании заявления взыскателя ЗАО «Глобэксбанк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ганина С.В. из Российской Федерации, утвержденное и.о. начальника ОСП <адрес>.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что ограничения в праве на выезд российского гражданина могут быть установлены исключительно по основаниям, предусмотренным этим Законом. Конкретные основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона, согласно пункту 5 которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Одновременно согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав взыскателя по возникшему перед ним обязательству. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение срока, максимальный предел которого установлен в этом же Федеральном законе.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан, организаций на защиту своих прав, в том числе и судебную.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах полномочий и в соответствии нормами действующего законодательства РФ в целях обеспечительной меры принудительного исполнения судебного решения. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении ее выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными судом не установлено.

Доводы Ганина С.В. о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на необходимость выезда с тремя несовершеннолетними детьми за границу для отдыха. Наличие денежных средств на приобретение путевки подтверждает возможность частичного погашения долга должником.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим, что исполнительный документ исполняется в соответствии с судебным решением, а именно: в настоящее время идет процедура реализации арестованной квартиры с публичных торгов, является несостоятельной и отклоняется судом, поскольку предметом исполнительного документа является задолженность заявителя перед банком в сумме <данные изъяты> рублей, а обращение взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной его стоимости в сумме <данные изъяты> рублей является лишь его способом исполнения. В случае отсутствия денежных средств для единовременного погашения долга по решению суда, взыскание обращается на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, при этом разница между стоимостью реализованного имущества и долгом подлежит возмещению должником в сроки, установленные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░