Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2012 ~ М-635/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-613

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

17 августа 2012 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гуменюк Лидии Яковлевны к Шкуратову Денису Геннадьевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуменюк Л.Я. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Шкуратову Денису Геннадьевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на проведение ремонта в <адрес>. Стоимость ремонта была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Истица по данному договору подряда поручала выполнить следующие ремонтные работы: потолок из гипсокартона, две арки, установка двух межкомнатных дверей. Все это ответчик должен был сделать в трехдневный срок со дня оплаты аванса. Истица оплатила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ – аванс для приобретения строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику еще <данные изъяты> рублей за работу. Ответчик приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. При этом объем работы был произведен меньше, чем наполовину, и некачественно.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик к ремонтным работам не приступил и до настоящего времени обязанности подрядчика не выполнил. При этом денежные средства получил в полном размере и неосновательно за ее счет обогатился. Между истицей и ответчиком по указанному договору сложились отношения по выполнению подрядных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с просьбой вернуть сумму, полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на что до настоящего времени ответа не получила.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку вынуждена обращаться в суд за разрешением спора, это связано с нравственными переживаниями, поскольку обращение в судебные органы для нее большой стресс. Истица имеет инвалидность П группы и переживания в связи с неисполнением договора ответчиком значительно ухудшили ее состояние здоровья.

Просит расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Шкуратовым Денисом Геннадьевичем, на проведение ремонта в <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму по договору подряда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Гуменюк Л.Я. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ею со Шкуратовым Д.Г. был заключен договор на проведение ремонта в <адрес>. Стоимость ремонта - <данные изъяты> рублей. Она договорилась о том, чтобы в ее квартире произвели ремонтные работы: потолок из гипсокартона, две арки, установка 2 межкомнатных дверей, в 3 дня со дня оплаты аванса. Она оплатила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ оплатила еще <данные изъяты> рублей за работу. Шкуратов Д.Г. приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выполнил работы в меньшем объеме, чем было оговорено и некачественно. В связи с тем, что ремонт был произведен некачественно, она вынуждена была его переделать силами другой бригады. В настоящее время установить качество изведенных Шкуратовым работ, не представляется возможным. Не отрицает, что доказательств передачи Шкуратову <данные изъяты> рублей, не имеется.

Просит расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Шкуратовым Денисом Геннадьевичем, на проведение ремонта в <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму по договору подряда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шкуратов Д.Г. в судебное заседание не явился

Представитель ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Прокопьева Л.А. заявленные истицей Гуменюк Л.Я. исковые требования не признала, суду пояснила, что в судебном заседании не добыто доказательств передачи Шкуратову <данные изъяты> рублей, также невозможно установить в судебном заседании качество произведенных ремонтных работ, в связи с тем, что в настоящее время повторно произведен ремонт в квартире Гуменюк Л.Я.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что со слов матери ему известно, что она заключила договор с Шкуратовым на производства ремонта в квартире. В связи с тем, что ремонт был произведен некачественно, Гуменюк Л.Я. пригласила другую бригаду и переделала ремонт в квартире. На вопросы пояснил. В то время когда ремонт в квартире производил Шкуратов, он (ФИО1) проходил службу в армии. Представить суду доказательства передачи Шкуратову <данные изъяты> рублей, а также доказательства подтверждающие некачественно произведенный ремонт, не представляется возможным, т.к. в настоящее время в квартире сделан новый ремонт.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО1, ему известно, что в <адрес>, Шкуратов производил ремонт. В связи с тем, что ремонт был произведен некачественно, Гуменюк Л.Я. пригласила другую бригаду строителей и переделала ремонт.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истицей Гуменюк Л.Я. с ответчиком Шкуратовым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на производство работ по выполнению потолка их гипсокартона, двух арок, двери, шпаклевки потолка, замены косяков в <адрес> в <адрес>. Стоимость работ и материалов по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании не установлено производство некачественного ремонта Шкуратовым, а также не добыто доказательств свидетельствующих об оплате Гуменюк Л.Я. <данные изъяты> рублей Шкуратову Д.Г.

Согласно пункту 3.2.1 указанного договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения авансового платежа Заказчика.

В силу пункта 3.2.2. данного договора подрядчик обязан был выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор подписан заказчиком Гуменюк Л.Я., подрядчиком Шкуратовым Д.Г. (л.д. 6-9).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был установлен начальный срок выполнения работ - не позднее 2-х рабочих дней с момента получения авансового платежа Заказчика, однако каких-либо промежуточных, а также конечного срока выполнения работ не предусмотрено (л.д. 6-9).

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что досрочное расторжение настоящего договора может иметь место по взаимному соглашению сторон на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 9.1).

Сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным данным разделом 9 «Срок действия и порядок расторжения договора», обязана направить другой стороне соответствующее письменное уведомление (пункт 9.3) (л.д. 6-9).

Доводы истицы Гуменюк Л.Я. о том, что она оплатила ответчику Шкуратову Д.Г. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ – сумму аванса по договору, после чего ДД.ММ.ГГГГ оплатила еще <данные изъяты> рублей за работу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исследованная в ходе рассмотрения дела копия сберегательной книжки истицы Гуменюк Л.Я., представленная в качестве доказательства факта передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Шкуратову Д.Г., подтверждает лишь факт снятия истицей Гуменюк Л.Я. с банковского счета денежных средств в указанной сумме – <данные изъяты> рублей, на какие цели были расходованы истицей эти средства в настоящем судебном заседании не установлено и не подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Гуменюк Л.Я. предлагает ответчику Шкуратову Д.Г. в семидневный срок со дня получения претензии перевести почтовым переводом по адресу: <адрес>, либо передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в противном случае истицы вынуждена будет обратиться в Райчихинский городской суд с иском о расторжении договора подряда, о взыскании суммы по договору подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12).

Из постановления заместителя начальника ОВД по г. Райчихинску, начальника МОБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки, проведенной по сообщению Гуменюк Л.Я. о невыполнении Шкуратовым Д.Г. договорных обязанностей, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею со Шкуратовым Д.Г. был заключен договор о производстве ремонтных работ в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада произвела ремонт, который Гуменюк Л.Я. не понравился, в связи с чем она обратилась с Благовещенский городской суд с иском, но данное заявление ей было возвращено, поскольку она не указала полные сведения об ответчике. В действиях Шкуратова Д.Г. не имелось умысла на совершение мошеннических действий, поэтому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано, за отсутствием в действиях Шкуратова Д.Г. состава преступления (л.д. 25).

Таким образом, из представленных и изученных в судебном заседании доказательств следует, что ремонтные работы в квартире истицы Гуменюк Л.Я. ответчиком Шкуратовым Д.Г. были произведены, истицу не устроило качество произведенных работ. Доказательств свидетельствующих о проведении некачественного ремонта, в судебном заседании не добыто.

По смыслу закона, по требованию одной из сторон заключенный сторонами договор может быть расторгнут по решению суда. В качестве оснований для расторжения могут служить существенное нарушение договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом, на основании иных законов или условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем судебном заседании истицей Гуменюк Л.Я. не представлены доказательства того, что нарушения ответчиком Шкуратовым Д.Г. условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является существенным, повлекшим такой для нее ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей Гуменюк Л.Я. и ответчиком Шкуратовым Д.Г., не имеется.

Рассматривая требования истицы Гуменюк Л.Я. о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку виновные действия ответчика Шкуратова Д.Г. в настоящем судебном заседании не установлены и не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Гуменюк Лидии Яковлевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Шкуратову Денису Геннадьевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, с момента вынесения мотивированной части решения, т.е. начиная с 22 августа 2012 года.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2012 года