Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5478/2015 от 08.05.2015

                 Дело № 2 –5478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 29 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошиной ФИО к Чаленко ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Калошина ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Чаленко ФИО и <данные изъяты>, под управлением Калошиной ФИО Гражданская ответственность поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, истец, был вынужден, обратится к независимому эксперту для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289 470 руб., без учета износа – 322 821 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16 056 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 235 377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 321,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере 2 500 руб.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования. С учетом проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 126 556,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 308,63 руб.; убытки, связанные в арендой гаража в размере 30 000 руб., расходы о дефектовке автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 331,13 руб. (3 731,13 + 600), расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по извещению в размере 321,80 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия

Представитель истца Саитов ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. Вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что они являются завышенными. Просил отказать о взыскании убытком на аренду гаража, поскольку машина закрывается, имеет стекла, может храниться на улице. Просил отказать о взыскании расходов по дефектовке, поскольку истцом не доказана ее необходимость. Также просил отказать о взыскании расходов на экспертизу, поскольку была проведена судебная экспертиза, которую суд должен положить в основу. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Чаленко ФИО и <данные изъяты> под управлением Калошиной ФИО

Виновной в дорожно-транспортное происшествие является Челенко ФИО., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась без постоянного контроля за транспортным средством, и дорожными условиями, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> Вина представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты>, составила 230 500 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке автомобиля <данные изъяты>, проведенному ООО <данные изъяты>», итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 16 056 руб.

Поскольку все механические повреждения автомобилю истца были причинены от виновных действий ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 126 556 руб. (230 500 + 16 056 – 120 000) подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с произошедшим ДТП истец понесла убытки по хранению автомобиля. Поскольку автомобиль в поврежденном состоянии не мог храниться во дворе, истцу пришлось арендовать гараж, что подтверждается договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28). По договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств. (29, 30, 149, 105, 151)

Кроме того, истец понесла убытки на дефектовку автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается договором на работы ООО <данные изъяты> (л.д. 36), актом выполненных работ ООО <данные изъяты> (л.д. 37), квитанцией об оплате (л.д.35).

Поскольку указанные убытки истец понесла по вине ответчика, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня): составил 7 308,61 руб. (126 556 х 252 х 8,25%/360).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин не исполнения обязательств. При этом суд считает, что размер взыскиваемой неустойки соизмерим с последствиями нарушенного права истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые истец понес при подаче иска состоят из затрат на оплату государственной пошлины в размере 4 331,13 руб., затрат на проведение оценки в размере 7 500 руб., затрат за услуги по отправлению телеграммы в размере 321,80 рубля; затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. Понесенные судебные расходы взыскивается с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калошиной ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Чаленко ФИО в пользу Калошиной ФИО ущерб в размере 126 556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 308,61 руб., убытки, связанные в арендой гаража в размере 30 000 руб., расходы о дефектовке автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в 4 331,13 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по извещению в размере 321,80 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2015 года.