Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-373/2021;) ~ М-279/2021 от 05.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Лях Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1/2022 по иску Останкова <данные изъяты> к ООО «Самарадортранс», Петрову <данные изъяты> о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что Останкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

2.11.2020г. в <адрес>, на 14 км автодороги Самара-Большая Черниговка, произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова <данные изъяты> и принадлежащего ООО «Самарадортранс».

Петров <данные изъяты> на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Самарадортранс». Виновным в ДТП был признан Петров, застрахованный полисом ОСАГО №, в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО. В результате автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № от 10.12.2020г. составил стоимость восстановительного ремонта 4 708 800 рублей, 1 313 000 рублей - стоимость автомобиля на дату ДТП; 307 000 рублей стоимость годных остатков, сумма подлежащая возмещению ответчиком истцу 606 000 рублей (№)

Ссылаясь на ст. 15,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ООО Самарадортранс ущерб 606 000 рублей, расходы по оплате гос пошлины 9260 рублей и расходы по оплате услуг оценке 5000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы 04.08.2021г. истцом уточнены исковые требования, указано, что в соответствии с заключением эксперта № 2-373/2021 от 18.06.2021 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 770 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 181 300 руб. Таким образом, стоимость ущерба автомобиля составляет 770 000 руб. - 181 300 руб. - 400 000 руб. = 188 700 руб.

В представленных по запросу суда документах из ИФНС, есть расчет НДФЛ на Ответчика Петрова В.В. из которого не усматривается выплата отпускных в ноябре месяце 2020 года, согласно представленного приказа №1 от 28.10.2020 года. То, что отчисления за отпуск не делались и что отпускные не начислялись, подтверждается и отчетом по страховым взносам за 4 квартал 2020 года, представленным по запросу суда из ИФНС. Таким образом, полагает, что представленный Ответчиком приказ, не может быть подтверждением нахождения Ответчика Петрова в отпуске и является недействительным.

Трудовым договором установлен 8 часовой рабочий день при 5 дневной рабочей неделе. Таким образом, нахождение Петрова В.В. за рулем арендованного автомобиля 02.11.2020 года, противоречит трудовому договору, представленному Ответчиком и опровергает, существование договора аренды, кроме того действительность договор: аренды, также опровергается наличием заработной платы, получаемой Петровым В.В по трудовому договору.

Также Петрова В.В. сам подтверждает, что он находился в служебных
отношениях с Ответчиком в момент ДТП, объяснением в административном материале а также в постановлении ГИБДД.

Работодатель обязан выплатить своим работникам отпускные не позднее чем 3 три дня до начала отпуска (ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса). То есть, независимо от того приходится отпуск на один месяц или захватывает дни другого месяца, отпускные выплачиваются сотруднику в полном объеме еще до его начала.

Федеральный закон от 02.05.2015 № ПЗ-ФЗ гласит, что с 2016 года налоговый агент должен перечислять в бюджет НДФЛ, удержанный с отпускных, не позднее последнего числа месяца, в котором производились выплаты (п. 6 ст. 226 НК РФ). То есть, бухгалтер перечисляет НДФЛ с отпускных в том месяце, когда они были начислены и выплачены. И, если возникает ситуация, что сотрудник идет в отпуск, допустим, 2 октября 2017 года, то отпускные ему бухгалтер начисляет не позднее 30 сентября 2017 года, а НДФЛ необходимо перечислить не позднее 30 сентября 2017.

В представленном Ответчиком приказе на отпуск указано, что это основной
отпуск, а не за свой счет без содержания.

Истец просит взыскать с ответчика 188700 рублей, расходы по оплате гос пошлины и вернуть излишне уплаченную гос пошлину, а также расходы по оплате услуг оценке 5000 рублей. (л.д.107 т.3)

После проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы 09.02.2022г. истцом вновь уточнены исковые требования, он просит взыскать с ответчика 192800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и вернуть излишне уплаченную гос пошлину, а также расходы по оплате услуг оценке 5000 рублей, а также расходы по оплате судебных экспертиз 45000 рублей и 20000 рублей. (л.д.113 т.6)

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (по доверенности 16.03.2021г.) требования поддержал, просил взыскать ущерб с ООО Самарадортранс согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, не доказано, что Петров в момент ДТП управлял арендованной машиной, представленному ответчиками договору аренды не доверяет. Пояснил, что расходы по оплате экспертиз истец еще не понес, оплату не произвел. Неосновательного обогащения у истца нет, поскольку повреждения в предыдущих ДТП не идентичные полученным в ДТП 02.11.2020г.

Представитель ответчиков ООО Самарадортранс и Петрова В.В. (который привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 17.05.2021г – л.д.70 т.2) ФИО10 (по доверенности 20.04.2021г.,13.05.2021г.) просил в иске отказать, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ООО «Самарадортранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, на момент ДТП 02.11.2020г. Петров управлял и являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа б/н от 18.06.2020г. и Актом приема-передачи автомобиля от 19.06.2020г. Вина Петрова в ДТП 02.11.2020г. установлена и не оспаривалась им.

Указанная в исковом заявлении стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска на дату ДТП 02.11.2020г. в сумме 1 313 000 рублей, значительно завышена и не соответствует реальной стоимости автомобиля.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1.12 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

В соответствии с п. 6.5 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Петров подтверждает факт совершения им ДТП 02.11.2020г. на арендованном Автомобиле, его вина в совершении ДТП установлена и им не оспаривалась.

Определяя среднюю стоимость аналога, эксперт ФИО6 произвел анализ архивных данных частных объявлений предложений к продажам автомобилей <данные изъяты>, с кузовом лимузин (см. абз. 5 сверху стр. 12 Экспертного заключения), тогда как согласно открытым данным ГИБДД и представленному истцом Дубликату ПТС № наименование (тип ТС): седан легковой.

Более того, по смыслу Экспертного заключения, автомобиль восстановлению не подлежит. Однако, согласно открытым данным ГИБДД (см. Приложение №1), после ДТП 02.11.2020г. с участием Петрова, с участием Автомобиля истца совершены ДТП 30.01.2021г. и 30.03.2021г. Также автомобиль участвовал в ДТП 12.07.2020г. и 01.09.2020г. в <адрес>. Такое количество ДТП (пять!) за период менее, чем 1 год, может свидетельствовать об использовании автомобиля с целью «автоподстав» и мошеннических действиях.

При этом, стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска на дату ДТП 02.11.2020г. в сумме 1 313 000 рублей, экспертом ФИО6 значительно завышена и не соответствует реальной стоимости автомобиля.

Согласно открытым данным интернет-сайтов www.auto.ru и www.avito.ru. стоимость аналогов вышеуказанного автомобиля составляет 500 - 600 тысяч рублей.

В действиях истца усматриваются признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ) и мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ).

Истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Истец не уведомлял ответчиков о дате и времени осмотра автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту - Автомобиль) экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6 с целью проведения досудебной экспертизы. В результате, ответчики были лишены возможности участия в осмотре Автомобиля и заявления своих возражений.

Истец не предоставил Автомобиль на осмотр в рамках проведения ООО «Судэксперт» судебной автотехнической экспертизы.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП 01.09.2020г. в <адрес>, Автомобиль получил повреждения задней двери, заднего крыла.

Экспертным заключением, выполненным по заказу САО «ВСК», задняя дверь была определена «под замену».

Автомобиль был куплен истцом 14.09.2020г. с повреждениями от ДТП 01.09.2020г., что подтверждается имеющимся в материалах дела Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22.09.2020г. по убытку (страховому делу) № и Актом осмотра от 22.09.2020г., которыми зафиксировано наличие повреждений Автомобиля по состоянию на 22.09.2020г.

Доказательства ремонта Автомобиля и замены задней двери после ДТП 01.09.2020г. истец не представил. Представитель истца устно пояснил, что Автомобиль был отремонтирован в гараже без оформления документов.

Те же самые элементы Автомобиля (задняя дверь, заднее крыло) были повреждены в результате ДТП 02.11.2020г.

В судебном заседании 27.08.2021г. представитель истца заявил о невозможности предоставления Автомобиля для исследования, в связи с его продажей.

При этом, материалами дела установлено, что истец в период с 02.11.2020г. по 28.07.2021г., использовал автомобиль <данные изъяты> с целью незаконного извлечения прибыли (Автомобиль участвовал в 5 однотипных ДТП: Самарская область: 02.11.2020г., Московская область: 30.01.2021г. (г.Мытищи); 30.03.2021г. (г.Реутов); 27.05.2021г. (г.Электросталь); 28.07.2021г. (г. Мытищи, Каргошинский, д. Беляниново)

В судебном заседании 27.08.2021г. представитель истца пояснил, что после каждого ДТП Автомобиль ремонтировался в гараже без оформления документов о ремонте, по каждому из вышеуказанных ДТП истец обращался в страховые компании целью получения страховых выплат.

Так, в настоящий момент Октябрьским районным судом г. Самары рассматривается гражданское дело №2-4454/2021 по иску Останкова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 30.01.2021г.

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением от 18.06.2021г., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 02.11.2020г. 770 000 руб., стоимость годных остатков – 181300 рублей, что истцом признается и не оспаривается.

По факту ДТП 02.11.2020г. истец Останков получил в Росгосстрах страховое возмещение 400 000 руб., что им признается и не оспаривается, Истец, с учетом уточнений, просит взыскать 188 700 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям представителя истца после ДТП 02.11.2020г. истцом Останковым А.В. получены выплата по фактам последующих ДТП с участием Автомобиля в САО «ВСК», Ресо Гарантия и Согаз. Истец не представил доказательств ремонта Автомобиля после каждого ДТП и его улучшения. Напротив, каждое ДТП влечет за собой уменьшение стоимости автомобиля. С учётом полученных страховых выплат после ДТП 02.11.2020г. и факта продажи автомобиля, истец уже получил от страховых компаний и покупателя автомобиля сумму, превышающую рыночную стоимость Автомобиля на дату ДТП 02.11.2020г., установленную Заключением эксперта №2-373/2021 от 18.06.2021г. по рассматриваемому делу. Поэтому, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Следовательно, установленный факт злоупотребления истцом права является самостоятельным основанием для отказа в иске. (л.д.42 т.2, л.д.284 т.4)

Третьи лица ПАО Росгосстрах и САО ВСК в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

    Статья 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно статьям 643,644,645,646 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу положений статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2020г. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> который принадлежал Останкову (истец по делу) и водитель Петров, управляя автомобилем <данные изъяты> который принадлежал ООО Самарадортранс, явились участниками ДТП. В результате данного происшествия транспортное средства истца получило механические повреждения различного характера, что не оспаривается сторонами по делу. Виновным в ДТП признан водитель Петров, он привлечён к административной ответственности.

Автомобиль <данные изъяты> не был застрахован, Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО Росгосстрах, данная страховая компания выплатила Останкову страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. (л.д.101-177 т.1)

Останков провел оценку ущерба, она оказалась больше выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к ООО Самарадортранс за взысканием ущерба первоначально в сумме 606 000 рублей.

Ответчик ООО Самарадортранс не согласился с указанной суммой и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО Судэксперт от 18.06.2021г. стоимость (среднерыночная) автомобиля <данные изъяты>, (средняя стоимость аналога транспортного средства) на момент ДТП 02.11.2020 г., составляет:770 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП 02.11.2020 г., без учёта износа и с учётом износа, составляет:без учета износа:5 546 000 рублей, с учетом износа: 1 591100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 02.11.2020 г, составляет: 181 300 рублей (л.д.77-91 т.2)

Также по ходатайству ООО Самарадортранс и Петрова судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку ответчики полагали, что участие автомашины истца в предыдущих ДТП 12.07.2020г. и 01.09.2020г. (в Дагестане) повлекло аналогичные повреждения автомашины и могло снизить размер ущерба от ДТП 02.11.2020г. Согласно заключению дополнительной судебная экспертиза ООО Суд эксперт от 14.12.2021г. Автомобиль <данные изъяты>, после ДТП от 12.07.2020 г. ремонту не подвергался. Наложение повреждений от данного ДТП и повреждений в результате ДТП от 02.11.2020 г. отсутствует. Автомобил <данные изъяты> подвергался частичному восстановительному ремонту после ДТП от 01.09.2020 г. Дверь 3 Л и Молдинг двери 3 J1 получили повреждения как в результате ДТП от г., так и в результате ДТП от 02.11.2020 г. Повреждения двери 3 JI. образованные в результате ДТП от 01.09.2020 г.. по состоянию на дату осмотра от 05.11.2020 г. отсутствуют, следовательно, данный элемент после ДТП от 01.09.2020 г. подвергался ремонту. Молдинг двери 3Л на момент осмотра ТС по факту ДТП от 01.09.2020 г. отсутствует. На момент осмотра ТС по факту ДТП от 02.11.2020 г. данный элемент имеется, его повреждения отражены в акте осмотра и зафиксированы на фотоматериалах. Повреждения соответствуют механизму ДТП от 02.11.2020 г. Следовательно, данный элемент подвергался восстановительному ремонту после ДТП от 01.09.2020г. Заглушка 3 накладки порога Л после ДТП 01.09.2020 г. ремонту не подвергала. Иные повреждения, образованные в результате ДТП от 12.07.2020, 01.09.2020,02.11.2020г. не имеют общих зон наложения и общих характеристик пластической деформации. Стоимость (среднерыночная) автомобиля <данные изъяты>, (средняя стоимость аналога транспортного средства) на момент ДТП 02.11.2020 г., с учётом участия машины в ДТП 12.07.2020 г. и 01.09.2020 г. составляет: 770 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 02.11.2020 г., с учетом участия машины в ДТП 12.07.2020г. и 01.09.2020г. без учёта износа и с учётом износа, составляет:без учета износа:5 543 000 рублей, с учетом износа: 1 589100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 02.11.2020 г, с учетом участия машины в ДТП 12.07.2020г. и 01.09.2020г. составляет: 177200 рублей (л.д.9-27 т.6)

Именно исходя из данного заключения эксперта суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцу в связи с повреждением его автомашины в ДТП 02.11.2020г., выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда сомнений, кроме того, никем из сторон данная экспертиза не поставлена под сомнение.

Доводы представителя ответчиков о том, что после ДТП 02.11.2020г. машина истца также принимала участие в иных ДТП: 30.01.2021г. (Московская область Мытищи), 30.03.2021г. (Московская область Реутов), 27.05.2021г. (Московская область Электросталь), 28.07.2021г. (Московская область Мытищи) подтверждается имеющейся в деле информацией (л.д.48 т.2, л.д.125 т.3 ), однако участие данной машины в указанных ДТП само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, ссылка ответчиков на злоупотреблениям правом истца и на его противоправные действия в настоящее время голословна, из ответа ГУМВД и прокурора Самарской области по факту мошеннических действий истца следует, что процессуальное решение не принято, данные обстоятельства никакими допустимыми и относимыми доказательствами в настоящее время не подтверждены.

Указание ответчиков на наличие неосновательного обогащения у истца в связи с получением страховых выплат и впоследствии продажи автомобиля, суд также считает недостаточным для отказа в иске, поскольку сумма ущерба от ДТП 02.11.2020г. с учетом ранее полученных повреждений в ДТП 12.07.2020г. и 01.09.2020г. определена судебным экспертом, она обоснована, соотносится с повреждениями, которые были получены в ДТП и как следствие истец имеет право на компенсацию ущерба по правилам ст. 15,1064,1079 ГК РФ, иное означало было нарушение его имущественных прав. Ссылка ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2021г., которым был рассмотрен иск Останков к САО ВСК по факту ДТП от 30.01.2021г. (следующего в котором участвовала машина истца после 02.11.2020г.) суд не может принять во внимание, поскольку обстоятельства ДТП 30.01.2020г, полученные машиной повреждения иные чем те, которые были получены при ДТП 02.11.2020г.

Ответчиками представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.06.2020г., согласно которому ООО Самарадортранс (арендодатель) и Петров В.В. (арендатор) заключили договор о предоставлении за плату во временное пользование автомобиля <данные изъяты>, в силу п. 1.12. договора ответственность за вред причинённый арендованным транспортным средством, его механизмом, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор.

Истец считая, данный договор фиктивным и недостоверным заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документа, согласно заключению эксперта ООО Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований установить соответствие/несоответствие фактического времени выполнения последнего листа Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Самарадортранс» и Петровым В.В., датированного 18.06.2020 года, указанной дате не представляется возможным (л.д.47 т.6)

Таким образом, доводы истца о фиктивности данного документа в нарушении ст. 56 ГПК РФ судом не добыты и истцом не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что для проверки доводом о наличии или отсутствии фактических отношений по договору аренды транспортного средства были истребованы из МИФНС № 14 Росси по Самарской области результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Самарадортранс», указано, что Петров работал в ООО «Самарадортранс» в 2020 году с июня по декабрь. Общая сумма дохода, выплаченная организацией, составила 163285.71 руб. В справке 2-НФДЛ за 2020г. отпуск Петрова В.В. не отражен, согласно ст.93 НК РФ ООО «Самарадортранс» направлено требование о предоставлении документов № от 05.08.2021г. о предоставлении договора аренды транспортного средства с Петровым В.В. от 18.06.2020г. и приходных кассовых ордеров от Петрова В.В. Документы налогоплательщиком не представлены. На требование организацией представлен ответ, что «за 2 квартал 2021г. отношений между Петровым В.В. и ООО «Самарадортранс» не было»; в книге покупок в 2020г., согласно АСК НДС -2, операции с Петровым В.В. не отражены ; по расчетному счету в 2020г. операции с Петровым В.В. не отражены, Петров как индивидуальный предприниматель или плательщик налога на профессиональный доход не зарегистрирован; сведения о дате заведения электронной кассовой книги ООО «Самарадортранс» отсутствуют.

Допрошенная по ходатайству сторон заместитель начальника МИФНС № 14 Пыжикина Н.В. пояснила, что ООО имеет право предоставить уточенную декларацию, по представленным документам видна только общая выручка,по поводу отпускных расхождений нет, сотрудник работает с июня, по справке 2НДФЛ 7000руб., начиная с седьмого месяца получает минималку 15 130 руб., это отражается в строке страховых взносов, 2НДФЛ бьется.

Суду также представлен приказ о предоставлении механику ООО Самарадортранс Петрову отпуска с 01.11.2020г. до 08.11.2020г. (л.д.109 т.2)

В материалах ДТП 02.11.2020г. указание на наличие у Петрова путевого листа в момент ДТП не имеется, проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что в момент ДТП Петров управлял машиной, действуя как арендатор, не имеется. В связи с чем, суд находит основания для освобождения ответчика ООО Самарадортранс от ответственности за причинением ущерба истцу в результате ДТП, поскольку согласно положениям договора аренды ответственность за ущерб третьим лицам несет арендатор – ответчик Петров В.В., что согласуется и не противоречит положениям ст. 648 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд находит основания для взыскания с ответчика Петрова в пользу истца расходов по оплате услуг оценки 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 5056рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), оплата подтверждается представленными чеками, данные расходы являлись необходимыми. (л.д.23,24,25,2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 45 000 рублей и 20 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела заявления экспертов (т.6 л.д.5,45) о взыскании с Останкова расходов по проведению дополнительной экспертизы ООО Судэкспрет в сумме 20 000 рублей и ООО Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований в сумме 45 000 рублей, определением суда от 15.09.2021г. несение данных расходов было возложено на Останкова, доказательств оплаты суду не представлено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплата им произведена не была, в связи с чем согласно требованиям ст.ст. 94,98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с истца в пользу судебных экспертов. Кроме того, судом учитывается, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 45000рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца для подтверждения его доводов о фиктивности и недостоверности договора аренды, однако доказательств этому не добыто.

Согласно положений статьи 93 ГПК РФ, п.1,3 ст. 333.40 НК РФ, суд находит основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку она была оплачена в большем размере, чем полагается при взыскании сумма ущерба после уточнения им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Останкова <данные изъяты> с Петрова <данные изъяты> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 192800 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5056рублей.

В остальной части требования Останкова <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Требования Останкова <данные изъяты> к ООО «Самарадортранс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Останкова <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО МЛСЭ расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 рублей.

Взыскать с Останкова <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО Судэксперт расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области частично возвратить Останкову <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления в Кинель-Черкасский районный суд по чеку ордеру от 29.03.2021г.государственную пошлину - в сумме 4204 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>