Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2014 от 28.02.2014

Дело № 1-68/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 10 апреля 2014 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алнашского района Чиркова А.В.,

подсудимого Широбокова В.Н.,

защитника – адвоката Якимова И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Губкиной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Широбокова В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Широбоков В.Н. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, точная дата и время предварительным и судебным следствием не установлена, Широбоков В.Н. в огороде своего хозяйства, расположенного по адресу: <***>, увидел растущие кусты конопли и из возникшего преступного умысла на незаконное приобретение (путем сбора) и хранение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, а также изготовление и хранение наркотического средства без цели их сбыта и использования в личных целях, дд.мм.гггг, в послеобеденное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в огороде по вышеуказанному адресу скосил кусты конопли, тем самым незаконно приобретя части растения конопля, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Продолжая свои преступные действия, Широбоков В.Н. скошенные кусты конопли занес в нежилой дом, расположенный в его хозяйстве по адресу: <***>, где их незаконно хранил. дд.мм.гггг, точная дата не установлена, Широбоков В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на изготовление наркотического средства – марихуана, без цели его сбыта, измельчил с нескольких кустов хранящейся у него конопли листья и соцветия, и получившееся наркотическое средство – марихуана, которое вместе с оставшимися частями растения конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, продолжил незаконно хранить без цели сбыта в своем доме по вышеуказанному адресу.

дд.мм.гггг, точная дата предварительным и судебным следствием также не установлена, Широбоков В.Н.. часть наркотического средства - марихуана массой 30 г., из нежилого дома занес в жилой дом по вышеуказанному адресу, где положил на печку, и незаконно хранил его без цели его сбыта до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг указанное наркотическое средство – марихуана, массой 30 г., на печке в жилом доме Широбокова В.Н. нашел и незаконно приобрел его племянник – Ш.А.В., у которого в тот же день оно было изъято сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг сотрудниками ОП «<***>» у Широбокова В.Н. в нежилом доме по адресу <***> были обнаружены и изъяты части растения конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 1103 г. и наркотическое средство – марихуана, общей массой 1968 г.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, изъятое у Широбокова В.Н. вещество растительного происхождения (объект 1) является наркотическим средством – марихуана. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 1967 г. Вещества растительного происхождения (объекты 2, 3, 4) являются частями растения конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса веществ, высушенных до постоянной массы, составила 310 г (объект 2), 361 г (объект 3), 429 г (объект 4). При этом в процессе экспертизы было израсходовано по 1.0 г веществ (объекты 1-4).

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, представленное вещество растительного происхождения, изъятое дд.мм.гггг у Широбокова А.В., является наркотическим средством – марихуана. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 29.0 г. При этом в процессе экспертизы было израсходовано 1.0 г вещества.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуана. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 28.0 г. При этом в процессе экспертизы было израсходовано 1.0 г вещества.

Таким образом, Широбоков В.Н. незаконно приобрел и хранил в своем хозяйстве по указанному адресу наркотическое вещество – марихуану общим весом 1997 г., а также части растения конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 1103 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями действующими на 22 июня 2009 года) крупным размером наркотического средства – марихуана признается масса вещества высушенного до постоянной массы от 100 грамм и свыше, а крупным размером растения конопля, содержащего наркотическое средство, либо их частей признается масса вещества высушенного до постоянно массы от 100 грамм и свыше.

В судебном заседании подсудимый Широбоков В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не знал о том, что конопля содержит наркотическое средство.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний Широбокова В.Н. усматривается, что проживает он один, является инвалидом <***> по общему заболеванию. Около 30 лет назад в огороде его хозяйства стало произрастать растение, позже узнал, что это конопля. Родители скармливали ее скотине. После смерти родителей конопля также росла в огороде. Он уже ее не косил и скотине не скармливал, так как огородом не занимался. дд.мм.гггг он увидел, что в огороде опять взошла конопля, и дд.мм.гггг он скосил всю коноплю, часть которой скормил скотине, а часть занес в нежилой дом своего хозяйства. дд.мм.гггг с части подсохших кустов конопли он отделил листья и соцветия, размельчил и сложил в пластиковый ящик, в пластиковый таз и в картонную коробку, поставил их на стол в зале нежилого дома. Остальные кусты стояли в другой комнате нежилого дома за перегородкой. Эту смесь он заваривал для скотины. Сам он ее не употреблял, никому не давал и не продавал. То, что это считалось наркотическим средством, не предполагал. дд.мм.гггг он часть сухой размельченной конопли переложил в полиэтиленовый пакет и занес к себе домой, где положил на печку. Также хотел заваривать ее с едой для скотины. дд.мм.гггг к нему пришел его племянник Ш.А.В. и, увидев пакет с коноплёй, спросил что это. Он сказал, что конопля. Отдать ее ему он не просил. Через некоторое время племянник от него ушел. Наличие не печке конопли, после его ухода он не проверял. В тот же день вечером к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, есть ли у него в хозяйстве оружие, наркотики, либо иные запрещенные в гражданском обороте предметы. Он сказал, что нет, так как не знал, что конопля является наркотиком. Сотрудники полиции спросили у него разрешение на осмотр его хозяйства. Он на это дал согласие. После этого сотрудники полиции с его участием, в присутствии понятых в ходе осмотра его хозяйства в нежилом доме обнаружили и изъяли коноплю и объяснили, что коноплю хранить незаконно и это уголовно наказуемо.

Кроме частичного признания Широбоковым В.Н. вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель М.П.И. показал, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часа он со своими другом К.А.А. находился в д. <***>. К ним подошли сотрудники полиции и предложили быть понятыми в осмотре места происшествия. Они согласились, после чего проследовали к дому <***>. У хозяина этого дома, как узнал позже, Широбокова, следователь спросил, имеются ли у него в хозяйстве наркотические средства, оружие, либо иные запрещенные в гражданском обороте предметы. Широбоков ответил нет. Тогда следователь спросил, можно ли осмотреть его хозяйство. Широбоков согласился. После чего следователь разъяснил им права понятых и еще раз поинтересовался у Широбокова, имеются ли у него какие-либо наркотические средства, оружие, он вновь ответил, что таких предметов у него нет. Затем был проведен осмотр его хозяйства. В ходе осмотра в нежилом доме хозяйства Широбокова были обнаружены сваленные в кучу стебли вещества растительного происхождения. Кроме того, на столе обнаружили таз, пластиковый ящик и картонную коробку с высушенным и измельченным веществом растительного происхождения. После этого в помещении за перегородкой зала так же были обнаружены несколько кустов и стеблей вещества растительного происхождения. Широбоков сказал, что все обнаруженные у него вещества растительного происхождения, это конопля. Все это при них было изъято и упаковано в мешки и сумку. Широбоков на вопрос следователя, зачем он хранил у себя данную коноплю, ответил, что хотел кормить ею скотину.

Свидетель К.А.А. дал аналогичные показания, полностью подтвердив показания свидетеля М.П.И. о том, что дд.мм.гггг они участвовали в качестве понятых при осмотре хозяйства Широбокова в д. <***>, в ходе которого у него была изъята конопля.

Свидетель Ш.А.В. – племянник подсудимого Широбокова В.Н., показал, что в дд.мм.гггг точную дату не помнит, он со знакомым А. ездил в д. <***>, к своему дяде. В дом к нему заходил один, А. оставался на улице, в машине. У дяди на кухне, на печке увидел прозрачный пакет, в котором находилось высушенное и измельченное вещество растительного происхождения. На его вопрос, что это такое, дядя ответил, что это конопля. Для чего она ему, он у дяди не спрашивал. Ранее коноплю у дяди никогда не видел. Когда дядя вышел в другую комнату, он незаметно для него взял пакет с коноплёй и вышел. В тот же день сотрудники полиции пакет с коноплёй у него изъяли.

Дядю Широбокова В.Н. свидетель охарактеризовал как спокойного, неконфликтного, спиртными напитками не злоупотребляет.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей Ч.А.Ю. и П.М.П., оба проживают с ним по соседству, характеризуют его как тихого, малообщительного, спокойного, иногда злоупотребляет спиртным.

Вина подсудимого Широбокова В.Н. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела, в частности,

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от дд.мм.гггг хозяйства Широбокова В.Н. адресу: <***>, в ходе которого в нежилом доме было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в три полимерных мешка и одну полимерную сумку (л.д.№***);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг жилого дома Широбокова В.Н. адресу: <***>, в ходе которого Широбоков В.Н. указал, что на печке расположенной на кухне он хранил в пакете сушеную размельченную коноплю, которую принес из нежилого дома своего хозяйства (л.д.№***);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг согласно которому, вещество растительного происхождения (объект 1) является наркотическим средством – марихуана. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 1967 г.

Вещества растительного происхождения (объекты 2, 3, 4) являются частями растения конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса веществ, высушенных до постоянной массы, составила 310 г (объект 2), 361 г (объект 3), 429 г (объект 4).

В процессе производства экспертизы было израсходовано по 1.0 г веществ (объекты 1-4);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг согласно которому, представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуана. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 29.0 г.

В процессе производства экспертизы было израсходовано по 1.0 г вещества (л.д.№***);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг согласно которому, представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуана. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 28.0 г.

В процессе производства экспертизы было израсходовано 1.0 г вещества (л.д.№***).

Подсудимый Широбоков В.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеющим общее среднее образование, с учетом его возраста достаточный жизненный опыт, а потому его утверждения о том, что он не знал, что конопля является наркотическим средством, а потому ее выращивание и хранение запрещено уголовным законом, суд считает несостоятельными.

Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого Широбокова В.Н. по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ, данной органами предварительного следствия.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании было установлено, что вся изъятая в ходе осмотра места происшествия у Широбокова В.Н. конопля была собрана им дд.мм.гггг, то есть, приобретена им одномоментно. Конопля, измельчённая и сложенная им в пакет и хранимая в жилом доме на печке, а впоследствии изъятая у его племянника Широбокова А.В., также была из той же партии конопли, собранной им на своём огороде осенью 2013 года.

Таким образом, действия Широбокова В.Н. в части изъятой у него в нежилом доме конопли, а также изъятой у его племянника конопли охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, то есть незаконные хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств, а также незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого.

По месту жительства Широбоков В.Н. характеризуется в целом удовлетворительно.

Частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2-ой группы инвалидности суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Широбоковым В.Н. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия инвалидности считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Широбокова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно осужденного Широбокова В.Н. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за условно осужденными, в течение испытательного срока в установленные указанным органом дни один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Широбокову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – три полимерных мешка, полимерная сумка и картонная коробка с веществами растительного происхождения, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <***>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья А.С. Байсарова