Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2021 ~ М-72/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-603/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                              16 февраля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского Евгения Викторовича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Вознесенский Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Вознесенским Е.В. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен кредитный договор № В пункте 3.1 договора стороны согласовали сумму предоставляемого кредита в размере 860 000 рублей 00 копеек. Определяя целевое использование кредитных средств, в пункте 3.4 договора стороны определили, что кредит предоставляется: для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному между Вознесенским Е.В. и ПАО «Сбербанк» на приобретение объекта недвижимости (755 831 рубль 69 копеек); на потребительские цели в сумме 104 168 рублей 31 копейка. Имущественный налоговый вычет с расходов налогоплательщика на погашение процентов по потребительским кредитам налоговым законодательством не предусмотрен. В целях реализации своего права, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику заявление № о предоставлении справки об уплаченных в 2020 году процентах по кредитным средствам, предоставленным для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному между Вознесенским Е.В. и ПАО «Сбербанк» на приобретение объекта недвижимости (с суммы 755 831 рубль 69 копеек). Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, необходимая справка мне не выдана. Согласно подпункту 3.4.3 пункта 3.4 Общих условий кредитного договора (Приложение №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №) заемщик имеет право получать от кредитора информацию по кредитному договору (о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведенных/предстоящих платежей и другое) при условии идентификации Банком заемщика по документам, удостоверяющим личность заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по предоставлению справки об уплаченных процентах по кредитному договору. К аналогичным выводам пришли Ленинский районный суд города Ульяновска, Ульяновский областной суд и Шестой кассационный суд общей юрисдикции в рамках рассмотрения аналогичного спора (об обязании выдать справку за 2019 год). Уклонение ответчика от предоставления необходимой и достоверной информации об уплаченных процентах по кредиту нарушает право истца на получение имущественного налогового вычета и увеличивает его кредитную нагрузку. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда, причиненного истцу не предоставлением необходимой информации, учитывая неоднократность допущения аналогичных нарушений его прав, как потребителя услуг, оценивается в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Просил суд признать незаконными действия «Газпромбанк» (Акционерное общество) по уклонению от предоставления Вознесенскому Е.В. информации (в виде справки) о сумме выплаченных в 2020 году процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, с части средств, предоставленных для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному между Вознесенским Е.В. и ПАО «Сбербанк» на приобретение объекта недвижимости (755 831 рубль 69 копеек); взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Вознесенского Е.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, вызванные необходимостью направления ответчику претензии и копии настоящего искового заявления (почтовые расходы) в размере 67 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – Вознесенский Е.В. не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания. Имеется заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик – «Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице представителя, действующей по доверенности – Черкашина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что права истца ими не нарушены. На первоначальное обращение Вознесенского Е.В. был подготовлен и дан ответ, что заявителем не оспаривается, а после обращения с претензией вновь дан ответ и направлен текст требуемой справки, которые им были получены. Считает, что в результате указанных обстоятельств истец не испытал, нравственных страданий, в связи с чем вред не подлежит взысканию. Требования о взыскании иных расходов считают необоснованными. Просила отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

             Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из данных правовых положений, на правоотношения между потребителем и кредитором распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что также подтверждается разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в п.п.«д» п.3 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Вознесенским Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязуется предоставить заемщику целевой кредит в размере и на условиях, предусмотренных данным кредитным договором (860 000 рублей 00 копеек), на срок по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него (п.п.2.2, 3.1, 3.2, 3.8 кредитного договора).

Кредит предоставлялся Вознесенскому Е.В. для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному между Вознесенским Е.В. и Ульяновское Отделение № 8588 ПАО Сбербанк на приобретение объекта недвижимости Квартира, состоящая из 1 комнаты, расположенной

по адресу: <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м., и на потребительские цели в сумме 104 168 рублей 31 копейка (п.3.4 кредитного договора).

Заключив с ответчиком кредитный договор, на изложенных условиях, в силу п.4 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Вознесенский Е.В. приобрел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитному договору, полученному в целях погашения задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры.

Учитывая данные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ года Вознесенским Е.В. было подготовлено и отправлено заявление за № о предоставлении информации (справку) о сумме выплаченных в 2020 году процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № с части средств, предоставленных для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному между Вознесенским Е.В. и ПАО «Сбербанк» на приобретение объекта недвижимости (755 831 рубль 69 копеек). Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании сведений о вручении данного обращения, текст заявления был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку указанная справка заявителем не была получена, ДД.ММ.ГГГГ им была подготовлена и направлена претензия за № в соответствии с которой вновь просил представить вышеуказанную информацию (справку), а также компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек. Одновременно с этим (ДД.ММ.ГГГГ года) Вознесенский Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ответ на первоначальное заявление, поступившее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года «Газпромбанк» (Акционерное общество) было направлено текстовое СМС-сообщение на номер телефона Вознесенского Е.В., разъясняющее, что для получения справки о размере выплаченных процентов заявителю необходимо обратиться в операционный офис № филиала Банка «Поволжский» Газпромбанк. Факт отправки данного сообщения подтверждается представленной детализацией транзакции клиентов системы Телекард, подготовленной отделом обработки обращений физических лиц «Газпромбанк» (Акционерное общество), согласно которой номер телефона, на который было направлено данное сообщение соответствует номеру Вознесенского Е.В., указанному в его заявлении за №

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ года Вознесенским Е.В. была направлена вышеуказанная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года был подготовлен и отправлен ответ, содержащий сведения о ранее полученном сообщении и дополнительно направлена справка о размере выплаченных процентов по кредитному договору за требуемый период. Данное сообщение получено Вознесенским Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что им не оспаривается.

Таким образом, каких-либо бездействий, или действий в результате которых право заявителя на предоставление ему информации могло быть нарушено, стороной ответчика допущено не было. Все обращения заявителя были рассмотрены банком, требуемая справка им была получена. Разъяснение банка о порядке получения указанной справки, в ответ на первоначальное обращение, нельзя расценить как уклонение от ее предоставления, что также согласуется с незамедлительной отправкой данной справки в ответ на претензию. Сведений об иных обращений в материалы дела не представлено и стороной ответчика заявлено об их отсутствии.

Ссылки стороны истца на нарушение сроков ответа на обращение, суд не принимает во внимание, поскольку какими-либо положениями закона данный срок не регламентирован. Ошибочным также является довод о возможном применении к правоотношениям в указанной части положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку настоящий закон регулирует порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, сторона ответчика к которым не относится. Разумный срок ответчиком не нарушен.

Доводы стороны истца о том, что его требования были выполнены только после обращения в суд с иском, суд считает несостоятельными в связи с непредставлением стороной истца возможности ответчику исполнить требования указанные в претензии до обращения в суд, учитывая, что отправка претензии и иска имела место одним днем.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий банка по уклонению в выдаче требуемой справки суд не усматривает. Поскольку права потребителя не нарушены, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а соответственно и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Вознесенского Е.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворению не подлежат. Следовательно, требования о взыскании судебных расходов несостоятельны. При этом необходимости в обращении за судебной защитой не имелось.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Вознесенского Евгения Викторовича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов