Решения по делу № 21-371/2019 от 22.10.2019

    Судья Моцный Н.В.    дело № 21-371/2019

    РЕШЕНИЕ

    08 ноября 2019 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Орлюк Оксаны Борисовны на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2019 года по протесту заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя на постановление заместителя начальника Главного контрольного Управления г. Севастополя Волосенко О.В. №3 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» Орлюк Оксаны Борисовны, -

установил:

решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2019 года протест заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя удовлетворен, постановление должностного лица № 3 от 20 февраля 2019 года – отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБЗУ г. Севастополя «Городская больница № 2» Орлюк О.Б. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Главного контрольного Управления г. Севастополя.

Не согласившись с вышеуказанным решением Орлюк О.Б. подала жалобу, в которой просит его отменить.

Указывает, что удовлетворяя протест, суд первой инстанции не оспаривая факт совершения правонарушения в Гагаринском районе г. Севастополя, пришел к необоснованному выводу о наличии полномочий прокурора Ленинского района г. Севастополя на подачу протеста исходя из юридического адреса ГБУЗС «Городская больница № 2» - г. Севастополь, ул. Супруна 19, Ленинский район), а не из места совершения правонарушения - г. Севастополь, ул. Ерошенко 15, Гагаринский район.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что причиной просрочки оплаты являлись массовые увольнения сотрудников и необходимость выплаты расчета при увольнении; выплата заработной платы на фоне дефицита бюджета больницы – защищенные статьи, до выполнения которых Орлюк О.Б. не имела права и объективной возможности рассчитываться с контрагентами, соответственно, умысел на совершение правонарушения отсутствовал.

Также указывает, что датами совершения правонарушения являются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок, давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела Гагаринским районным судом г. Севастополя истек.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор против удовлетворении жалобы возражал, полагал решение судьи законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а в случае заключенного контракта с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией срок оплаты составляет не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Орлюк О.Б. на основании приказа Департамента здравоохранения города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ является главным врачом ГБУЗС «Городская больница №2», то есть является должностным лицом учреждения и несет персональную ответственность за деятельность учреждения.

В отношении ГБУЗС «Городская больница № 2» Главным контрольным управлением города Севастополя проведено внеплановое выездное контрольное мероприятие на тему соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и иных нормативных правовых актов при осуществлении закупок услуг по аренде оборудования и техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в отношении главного врача больницы Орлюк О.Б. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного контрольного управления города Севастополя из прокуратуры Ленинского района г. Севастополя для рассмотрения поступило постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗС «Городская больница № 2» Орлюк О.Б. вместе с материалами дела.

Вышеуказанные дела об административном правонарушении в отношении Орлюк О.Б. были объединены в одно производство.

Было установлено, что ГБУЗС «Городская больница № 2» нарушило сроки оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок по гражданско-правовым договорам: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Питермед» на аренду видеоэндоекопической системы, видеоколоноскопа, видеогастроскопа аппарата накрозно-дыхательного:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена спустя 86 дней после приемки услуг;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена спустя 85 дней после приемки услуг;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата в установленные договорами сроки, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, не произведена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится кредиторская задолженность.

По договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ИП Лебедь Ю.А. на аренду коагулятора электрохирургического, видеобронхоскопа, установки для мойки гибких эндоскопов, предусмотрена ежемесячная оплата до 15 числа месяца, следующего за отчетным:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, при этом оплата произведена спустя <данные изъяты> дней после приемки услуг;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена спустя <данные изъяты> дней после приемки услуг;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата в установленные договорами сроки не произведена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится кредиторская задолженность.

По договору заключенному с ИП Евтушек А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду концентратора кислорода предусмотрена ежемесячная оплата до 15 числа месяца, следующего за отчетным:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена спустя <данные изъяты> дней после приемки услуг;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплата в установленные договором сроки не произведена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится кредиторская задолженность.

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного Управления города Севастополя Волосенко О.В. №3 от 20.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлюк О.Б., предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прекращено, Орлюк О.Б. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Отменяя вышеуказанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя установил нарушения должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления норм процессуального права – не выполнены в полной мере требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что сроки давности не истекли.

При этом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем для оплаты товаров (работ, услуг).

Указанное правонарушение длящимся не является и на момент рассмотрения дела судьей эти сроки истекли.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, состоявшихся по конкретным делам об административных правонарушениях (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации №46-АД16-3 от 17.03.2016 года, №18-АД18-19 от 16.03.2018 года).

Таким образом, поскольку годичный срок давности привлечения к административной на момент рассмотрения дела как судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя, так и судьей Севастопольского городского суда истек, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

жалобу Орлюк Оксаны Борисовны удовлетворить.

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2019 года по протесту заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя на постановление заместителя начальника Главного контрольного Управления г. Севастополя Волосенко О.В. №3 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» Орлюк Оксаны Борисовны – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак