Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2013 ~ М-2386/2013 от 30.09.2013

                                                                        Дело №2-2329/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года                                                                                     г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Петренковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Куликова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 28 июня 2011 года она работает по совместительству у ответчика в должности инженера сметчика. С ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ее ежемесячная заработная плата составляет * руб. С 01 августа 2012 года заработная плата ей не выплачивалась. Она неоднократно обращалась к руководству общества с требованием выплатить ей заработную плату в полном объеме, однако ее требования не удовлетворены. Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2012 года по 01 октября 2013 года в размере * руб.

В судебном заседании истец Куликова Т.Н. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года в размере * руб., суду пояснила, что частично заработная плата ей была ответчиком выплачена, а в июне 2013 года она перестала фактически исполнять работу, порученную ответчиком, в связи с чем считает, что не должна получать заработную плату, однако фактически трудовой договор с ней не расторгнут. Указала также, что справка о размере задолженности по заработной плате ей не выдавалась. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промресурсконтракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу предприятия, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.

Судом установлено, что Куликова Т.Н. с 28 июня 2011 года принята на работу * по совместительству в ООО «Промресурсконтракт», до настоящего времени трудовой договор не расторгнут. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу (л.д.5, 6).

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств расчета с истцом в спорный период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года, а также доказательств отсутствия задолженности по заработной плате либо наличия задолженности в меньшем объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере * руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, решение суда о выплате заработной плате истице за три месяца в размере * руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Куликовой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» в пользу Куликовой Т.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года в размере * (*) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» в пользу Куликовой Т.Н. задолженности по заработной плате в размере * (*) руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 26.11.2013