Решение по делу № 2-386/2021 ~ М-60/2021 от 18.01.2021

УИД №66RS0015-01-2021-000086-95                     Дело № 2-386/2021

Мотивированное решение составлено 12.03.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *Номер* по исковому заявлению Давыдова Игоря Николаевича к Ваулиной Светлане Григорьевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Давыдов И.Н. обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к Ваулиной С.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* около 17:30 ответчик Ваулина С.Г. причинила повреждения припаркованному во дворе *Адрес* в *Адрес* транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанный факт подтверждён постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Истцом проведена экспертиза по определению затрат стоимости на восстановительный ремонт, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 34 926 рублей, утрата товарной стоимости составляет 24 915,64 рублей. Расходы по проведению экспертизы составляют 5 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответа от ответчика не поступило, требования истца не исполнены. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ваулиной С.С. в пользу Давыдова И.Н. ущерб в размере 59 841,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Давыдов И.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов представителю Юрковой Н.А.

В судебное заседание представитель истца Юркова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указала на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.60).

Ответчик Ваулина С.Г. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления повестки через Почту России по месту регистрации, причины неявки и письменного мнения суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев материал проверки *Номер* КУСП *Номер* от *Дата*, представленный МО МВД РФ «Асбестовский», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдову И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер* (л.д.10).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что *Дата* около 17:40 он обнаружил повреждения на припаркованном им во дворе *Адрес* в *Адрес* транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак *Номер*: повреждения в виде вмятин на правом переднем крыле и капоте, а также повреждений лакокрасочного покрытия. Возле автомашины стояла Ваулина С.Г., которая устроила скандал по поводу припаркованного им автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*, вынесенного страшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Асбестовский» Буньковым С.М., *Дата* около 17:30 Ваулина С.Г. чайником била по припаркованной Давыдовым Д.И. автомашине для того, чтобы сработала сигнализация. Со слов Давыдова Д.И. на автомашине имеются повреждения в виде вмятин на правом переднем крыле и капоте, а также повреждений лакокрасочного покрытия, ходовые свойства автомашины не нарушены. В возбуждении уголовного дела в отношении Ваулиной С.Г. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *Номер* от *Дата*, составленному ООО «СУДЭКС», при осмотре автомобиля истца *Дата* обнаружены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак H726ВЕ/196 с учётом учета износа составляет 34 926 рублей (л. д. 17-20).

Представленное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 142/20 от 21.11.2020 года, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с методикой определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств о причинении истцу ущерба не по ее вине, при этом, непривлечение Ваулиной С.Г. в данном случае к административной либо уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, однако изложенные в претензии требования оставлены Ваулиной С.Г. без ответа (л.д.12-13).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 59 841,64 рубль должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, совершение Ваулиной С.Г. действий, связанных с повреждением имущества, принадлежащего Давыдову И.Н., не влечет ее обязанности перед истцом компенсировать моральный вред, в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «СУДЭКС», в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 5 000 руб. (л.д. 16), которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления, представительство в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от *Дата*, от *Дата*, актами выполненных работ и расписками о получении денежных средств от *Дата*, от *Дата* (л.д.37-42).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов имеются.

Между тем, при решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такой категории дел действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, не обоснованы. В судебном заседании представитель истца участия не принимала.

При этом соблюдая разумные пределы, принимая во внимание характер спора и объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате юридических услуг до 3 000 рублей за составление искового заявления.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 1 995 руб., что подтверждается соответствующим чек - ордером (л.д.7), возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика Ваулиной С.Г. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Давыдова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулиной Светланы Григорьевны в пользу Давыдова Игоря Николаевича 67 841 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 64 копейки, из них:

- 59 841,64 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 5000 рублей – стоимость экспертного заключения;

- 3000 рублей – судебные расходы на юридические услуги.

Взыскать с Ваулиной Светланы Григорьевны в пользу Давыдова Игоря Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                     А.С. Филимонов