Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 ~ М-21/2017 от 13.01.2017

2-120/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Костомукша                                                                                         28 сентября 2017 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре                             Марцынюк Е.С., с участием истицы Селиванова И.А., представителей истицы П.Н.С., Д.С.В., представителя ответчика К.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славяне Про» о защите прав потребителей, установил: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Славяне Про» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по которому объектом долевого строительства являлась пятикомнатная <адрес> общей площадью 112,8 кв.м. в многоквартирном жилом сблокированном доме, расположенном по адресу: РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором было указано на обязанность застройщика исправить недоделки на крыше, фасаде, выровнять кровлю, устранить утечку тепла в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о неустраненных недоделках, оставленную без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недоделок, в ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Славяне Про» предложил представить документы, подтверждающие расходы, понесенные истицей на устранение недостатков. Просит суд обязать ответчика устранить следующие недостатки, имеющиеся в жилом помещении: отсутствие вентиляционной системы в квартиры, отсутствие циркуляции воздуха, сырость оконных проемов, наличие плесени, поступление холодного воздуха с подоконников, сырость входных дверей, наличие плесени, трещины на стенах и на полу, трещины на потолке, поступление холодного воздуха сверху, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель П.Н.С. заявили об изменении и увеличении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в сумме 325466 руб., неустойку в таком же размере, моральный вред в размере 300000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В судебном заседании истица и ее представители П.Н.С. и Д.С.В. поддержали исковые требования с учетом их изменения и увеличения от ДД.ММ.ГГГГ, заявив о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Зинхар». Представитель ответчика К.Л.Н. исковые требования не признала. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов Кузнецову В.А., Ц.И.А., А.Д.Л. с использованием системы видеоконференц-связи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее Закон « 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С.И.А., Селиванов М.А. и ООО «Славяне» был заключен договор №, по которому объектом долевого строительства являлась пятикомнатная <адрес> общей площадью 112,8 кв.м. в многоквартирном жилом сблокированном доме, расположенном по адресу: РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором было указано на обязанность застройщика исправить недоделки на крыше, фасаде, выровнять кровлю, устранить утечку тепла в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Селиванова И.А. обратилась к ответчику с претензией о неустраненных недоделках, оставленную без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Селиванова И.А. вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недоделок, в ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Славяне Про» предложил представить документы, подтверждающие расходы, понесенные истицей на устранение недостатков. В соответствии с п. 3.4 договора для объекта и квартиры установлен гарантийный срок на объект и квартиру, составляющий 5 лет с даты подписания постановления администрации Костомукшского городского округа «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта» на строительные конструкции и 1 год на отделочные работы и установленное оборудование. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы по делу была проведена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - ООО «КРОНОС-Карелия». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истице имеет недостатки в строительстве в виде контруклона отмостки по оси Д - 2,4oС, трещин в угловых стыках примыкания стен к конструкции потолка во всех помещениях, трещин и деформации отделочных покрытий перегородок (разрыв обоев, трещины и отслоение облицовочной плитки), трещин на потолке 2-го этажа, следов промерзания наружных стен в местах установки входных дверей, трещин в перекрытии в месте примыкания к наружным стенам в гостиной и на кухне, признаков промокания и гниения плит OSB и стропильной системы, разрывов и пустот в теплоизоляционном заполнении шва под подоконником в помещении 2 жилой комнаты на 2 этаже, признаков промерзания верха стен мансардного этажа. Установлено, что шаг стропильных ног составляет 845-1005 мм., что превышает предусмотренный проектом 600мм. (лист 12,2012.05-АС). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 325466 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению, было установлено, что проектом дома было предусмотрено крыльцо, а фактически выполнена закрытая веранда, предусмотрена установка оконных блоков деревянных с двухкамерным стеклопакетом, а фактически установлены оконные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами. Выполнена перепланировка комнат с переносом помещения кухни и установкой камина. Проектом предусмотрено устройство контробрешетки из бруска 50х50 для устройства вентиляции подкровельного пространства, устройство обрешетки из доски 25х100 мм с шагом 350мм (лист 9,201.05-АС). Фактически контробрешетка и обрешетка отсутствуют. Вентиляция подкровельного пространства не обеспечена. Проектом предусмотрен холодный чердак и не предусмотрены мероприятия по обеспечению вентиляции чердака, что приводит к образованию конденсата и намоканию конструктивных элементов крыши. На момент осмотра выполнена установка вентиляционных решеток в количестве 4 шт., что обеспечивает нормативную площадь отверстий для вентиляции чердака. Техническое состояние вентиляционной системы в жилом помещении не соответствует нормативной документации в строительстве. Отсутствуют проектная документация по устройству вентиляции, выполненные работы проведены без проведения расчетов, отсутствует вертикальная вентиляционная шахта при устройстве вентиляции первого этажа. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Зинхар». Согласно выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы в жилом помещении, принадлежащем истице имеются недостатки в его строительстве, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с выполненной перепланировкой жилого помещения первого и мансардного этажа, а также с установкой камина. Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков приведен в прилагаемой к заключению ведомости работ. Стоимость ремонтно-строительных работ согласно прилагаемому сметному расчету составляет 181850 руб. При этом, экспертом учтено, что для обеспечения нормативного воздухообмена в помещениях квартиры необходимо выполнить систему вентиляции в соответствии с требованиями раздела 8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакци СНиП 31-02-2001». Выполненные строительные работы по возведению наружных и внутренних стен, перегородок, по установке оконных блоков ПВХ и металлических дверей, по утеплению наружных стен и их отделке соответствуют представленному в материалах дела рабочему проекту «Архитектурные решения «Квартал блокированных жилых домов в <адрес>. Блок «Ж». Блокированные дома. Шифр 2012.05-АР, разработан ООО «Стройсервис», 2012г» листы 4, 5-1, 5-2. Представленный в материалах дела рабочий проект «Архитектурно-строительное решение «Квартал блокированных жилых домов в <адрес>. Блок «Ж». Четырех секционный блокированный жилой дом. Шифр 2012.05-АС, разработан ООО «Стройсервис», 2012г» не относится к жилому дому, расположенному по адресу: РК, <адрес>. В судебном заседании по ходатайству истицы, заявившей о несогласии с экспертным заключением ООО «Зинхар», с использованием системы видеоконференц-связи были допрошены эксперты ООО «КРОНОС-Карелия» Кузнецова В.А., Ц.И.А. и эксперт ООО «Зинхар» А.Д.Л. Согласно пояснениям экспертов ООО «КРОНОС-Карелия» Кузнецовой В.А. и Ц.И.А., имеющих высшее строительное образование и стаж работы в должности инженера-строителя 34 года каждая, ими не обсчитывалась стоимость устройства системы вентиляции жилого помещения, поскольку для этого необходимо отдельное исследование и составление отдельного проекта. Признаки намокания и гниения плит OSB и стропильной системы были выявлены в ходе осмотра жилого помещения. Устройство стропильной системы крыши квартиры не соответствует представленному в материалах дела рабочему проекту «Архитектурно-строительное решение «Квартал блокированных жилых домов в <адрес>. Блок «Ж». Четырех секционный блокированный жилой дом. Шифр 2012.05-АС, разработан ООО «Стройсервис», 2012г». Эксперт ООО «Зинхар» А.Д.Л., имеющий высшее строительное образование и стаж работы по специальности в должности инженера-конструктора 13 лет, пояснил, что им составлена ведомость необходимых работ по обустройству системы вентиляции жилого помещения, принадлежащего истице. Стропильная система на момент проведенного им осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не имела признаков гниения и выполнена в соответствии с проектом.      В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья). Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключения первичной и повторной судебных строительных экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, имеющими необходимое профильное образование и значительный стаж работы по специальности. Данные экспертные заключения установили практически одни и те же недостатки, обнаруженные в строительстве жилого помещения, принадлежащего истице. Вместе с тем, экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Зинхар», наиболее полно и точно ответило на поставленные перед экспертным учреждением вопросы, в том числе по устранению недостатков системы вентиляции жилого помещения, по которому эксперты ООО «КРОНОС-Карелия» не представили ведомости и стоимости необходимых работ. Суд также не может согласиться с выводами экспертов ООО «КРОНОС-Карелия» о несоответствии построенной в квартире истицы стропильной системы, установленных окон с ПВХ профилем, а также о наличии признаков гниения стропил и соглашается в указанной части с выводами эксперта ООО «Зинхар» о соответствии выполненных решений рабочему проекту «Архитектурные решения «Квартал блокированных жилых домов в <адрес>. Блок «Ж». Блокированные дома. Шифр 2012.05-АР», разработанному ООО «Стройсервис», 2012г», листы 4, 5-1, 5-2, приложенному к делу. О принадлежности указанного рабочего проекта к жилому дому, в котором находится квартира истицы, указывает его лист 6, на котором имеются технико-экономические показатели по квартирам жилого <адрес> конкретно <адрес>, принадлежащей истице. Рабочий проект «Архитектурно-строительное решение «Квартал блокированных жилых домов в <адрес>. Блок «Ж». Четырех секционный блокированный жилой дом. Шифр 2012.05-АС» является типовым и не относится конкретно к строительству жилого <адрес>, поскольку не имеет указания на отношение конкретно к этому дому и к квартире, принадлежащей Селиванова И.А. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, в связи с чем суд отдает ему предпочтение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Зинхар» наиболее полно, достоверно и всеобъемлюще ответило на поставленные вопросы и принимает его за основу для вывода о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в строительстве, составляющих, согласно выводов эксперта 181850 руб. В судебном заседании представителем истца были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, которые были отклонены судом в связи с тем, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по мнению суда для этого не имеется. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Зинхар», допрошенным в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не имеет неясностей и неполноты из-за которых ходатайство представителя истицы подлежало бы удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства требование истицы о защите прав потребителей нашло свое подтверждение и подлежит удовлетворению на сумму 181850 руб., которые требуются для устранения выявленных недостатков строительства жилого помещения, выполненного ООО «Славяне Про». В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ценой товара, в данном случае, является определенная сумма стоимости выявленных и подтвержденных недостатков, которые подлежат устранению, и не были своевременно устранены ответчиком. Таким образом, период, за который должна быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 549 дням, а размер неустойки исходя из стоимости подлежащих устранению недостатков составит 181850 x 1% x 549 = 998356 руб. 50 коп. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ ограничивает сумму неустойки стоимостью работ в размере 181850 руб. с учетом отсутствия возражений по указанной сумме со стороны представителя ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, тот факт, что со стороны ответчика не было принято достаточных мер к устранению недостатков, а также к урегулированию спора в досудебном порядке, значимость для истца жилого помещения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно положениям статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд снижает его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Славяне Про» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7137 руб., от уплаты которой была освобождена истица. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Из письма ООО «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент направления экспертизы в суд истцом не была произведена оплата проведенной экспертизы в размере 49000 руб. Расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истицы в пользу экспертной организации подлежат расходы на ее проведение в размере 21609 руб., а с ответчика - в размере 27391 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» в пользу Селиванова И.А. стоимость расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в размере 181850 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 181850 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 443700 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 7137 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27391 руб. Взыскать с Селиванова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21609 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. Судья                         В.П.Гельфенштейн Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.