Решение по делу № 2-244/2020 ~ М-137/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-244/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 10 июля 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием ответчика Ульяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермском крае гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Ульяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

установил:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском Ульяновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> уступило ей свои права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма был заключен между ответчиком и ООО <данные изъяты>», решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> переименовано в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком согласован новый график платежей в соответствии с дополнительным соглашением, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа <данные изъяты> руб. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.2 договора сумма произведенного заемщика платежа, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, проценты за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не вернула. Проценты по договору оплачены в сумме <данные изъяты> руб., общий размер процентов составляет <данные изъяты> руб. На её предложение о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Истец индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ульянова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянова О.В. заключила договор микрозайма № с ООО <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на 14 дней под 693,5% годовых, то есть в размере 1,9 % за каждый день пользования займом. Согласно п.1.2, 1.4 данного договора, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7596 руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма микрозайма и <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом.

Факт выдачи заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ульяновой О.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на 14 дней под 693,5% годовых, то есть в размере 1,9 % за каждый день пользования займом. Согласно п.1.2, 1.4 данного договора, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма микрозайма и <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> переименовано в ООО <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.1 договора заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микорозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере, предусмотренном условиями договора.

Договор подписан сторонами, с его условиями ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре и дополнительном соглашении.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, и не признана недействительной в установленном законом порядке, а следовательно, обязательна для исполнения сторонами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1.13, 2.2.4 договора займа предусмотрено право заимодавца без ограничений уступать свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ООО <данные изъяты> передало ИП Балашовой В.Ф. принадлежащие ему права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Ульяновой О.В., что не противоречит условиям договора займа.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, погасив из всей суммы задолженности лишь задолженность по процентам по договору, вследствие чего у неё образовалась задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что за Ульяновой О.В. числится задолженность по договору микрозайма с учетом дополнительного соглашения в размере <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., рассчитанный истцом из расчета 693,5 % годовых.

Произведенный истцом расчет задолженности по процентам по договору займа из расчета 693,5 % годовых с момента заключения дополнительного соглашения до момента их возврата (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 14 дней, в соответствии с пп. 4 п. 1 договора займа, является верным. Таким образом, задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> х 693,5 % : 365 х 14 дней = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом не может быть принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный истцом согласно пп2 п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 693,5% годовых, исходя из следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.09.2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Следовательно, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета 693,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из содержания искового заявления), нельзя признать законным.

С учетом изложенного суд полагает произвести расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения дополнительного соглашения по договора займа), в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 18,02% : 365 х <данные изъяты> дня просрочки).

Как следует из содержания искового заявления суммы по приходно – кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные ответчиком добровольно, являлись основанием для заключения с ней дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, ею была частично погашена задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., о чем она представила ведомость удержаний по исполнительному листу, в соответствии с которой указано, что Ульянова О.В. оплатила задолженность по исполнительному листу № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (размер по исполнительному листу указан 25% до достижения <данные изъяты> руб.) Кроме того, в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> руб., принятых от Ульяновой О.В. в счет оплаты задолженности по договору займа уже после заключения с ней дополнительного соглашения на новых условиях, а именно приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего ответчиком по дополнительному соглашению уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.2 договора микрозайма сумма произведенного заемщиком платежа погашает задолженность сначала задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.

При таких обстоятельствах, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Ответчик заявленное ходатайство о применении срока исковой давности и как следствие отказа в иске, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ о взыскании с Ульяновой О.В. задолженности по договору займа выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению к договору займа срок возврата займа вместе с процентами по договору займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, период действия судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Поскольку в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Ульяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Ольги Владимировне в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновой Ольги Владимировне государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                 Н.А.Панова