Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1272/2020 от 22.05.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-1272/2020

№2-555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Казиевой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 6 марта 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Казиевой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Казиевой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указывалось, что приказом УФССП России по Орловской области от <дата> №-к Казиева М.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов по г.Орла (далее – Заводской РОСП г. Орла).

С Казиевой М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.

Приказом от <дата> №-к служебный контракт с Казиевой М.В. был расторгнут.

Определением Заводского районного суда г.Орла от <дата> было прекращено производство по административному исковому заявлению ИвинойВ.И. к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла КазиевойМ.В., УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом административного истца от административного иска.

Вступившим в законную силу определением того же суда от <дата> с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО10 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. Указанная сумма УФССП России по Орловской области перечислена ФИО8 <дата>.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в Казиевой М.В. в порядке регресса денежные средства, выплаченные ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9, занимавшая должность начальника отдела Заводского РОСП г. Орла – старшего судебного пристава.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подпадают по понятие убытков в том смысле, который ему придается положениями ст. 15 ГК РФ, поэтому могут быть возмещены в порядке регресса с виновного в их несении должностного лица.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не направили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Казиева М.В. с <дата> по <дата> проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава?исполнителя Заводского РОСП г. Орла.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КазиевойМ.В., УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом административного истца от административного иска.

Основанием для обращения ФИО10 с административным исковым заявлением послужило принятие судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Казиевой М.В. постановления о взыскании с ИвинойВ.И. исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству № от <дата> в размере <...> руб.

Однако, в связи с внесением КазиевойМ.В. <дата> в указанное постановление изменений в части суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора: вместо <...> руб. сумма изменена на <...> руб. административный истец ФИО10 отказалась от административного иска.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата>, с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., понесенные по вышеуказанному делу.

Платежным поручением от <дата> № УФССП России по Орловской области перечислило ФИО10 денежные средства в размере <...>.

Установив изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска УФССП России по Орловской области, придя к выводу о том, что взысканные на оплату услуг представителя по административному делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава?исполнителя Казиевой М.В. Соответственно, указанные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и сборам в отношении ФИО10, находившегося в производстве КазиевойМ.В., последней в связи с неисполнением в установленный срок добровольно требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от первоначально указанной суммы задолженности. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла ФИО9 Вместе с тем, денежные средства в счет погашения исполнительского сбора от ФИО10 не поступали и в принудительном порядке с нее взысканы не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО10 в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

После этого в связи с уточнением взыскателем суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО10, в постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Казиевой М.В. в части суммы исполнительского сбора, который постановлено считать верным в сумме 3371,90 руб., в связи с чем ФИО10 отказалась от административного иска.

После принятия судом отказа административного истца от иска с УФССП России по Орловской области понесенные ФИО10 судебные расходы в размере 5000 руб. были взысканы с УФССП России по Орловской области.

При этом из указанных постановлений и судебных актов не усматривается, что вышеозначенные действия Казиевой М.В. являлись противоправными и привели к причинению ущерба (вреда) УФССП России по Орловской области.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Казиевой М.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку несение ФИО10 указанных выше судебных расходов не обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Казиевой М.В., их выплата в последующем УФССП России по Орловской области обоснованно не признана судом первой инстанции ущербом, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах».

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания возмещенных УФССП России по Орловской области судебных расходов с Казиевой М.В. в порядке регресса судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – несостоятельными как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи