Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26613/2018 от 22.06.2018

Судья Коробков И.С. Дело № 33 – 26613/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова И.В., Шакитько В.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доценко В.Н. по доверенности Анозова М.Г. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серегодский В.В. обратился с иском в суд Батлаеву М.Г., Доценко В.Н. при участии третьих лиц Симонова И.В., ООО «Регионконсалтсервис», АО «Россельхозбанк», Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Просил суд признать за ним право, собственности на здание склада площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта <...>

Свои требования мотивировал тем, что <...> Симонов И.В., действуя в его пользу на основании агентского договора, приобрел на публичных торгах, проводимых поверенной организацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ООО «Регионконсалтсервис» здание склада площадью <...> кв. м. по адресу: <...> стоимостью 2 051 757 рублей, которое продавалось в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю как принадлежащее должнику Доценко В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк». Победителем торгов были исполнены все обязанности по договору, в том числе по оплате купленного имущества, заключению договора купли-продажи. После подачи документов на государственную регистрацию, совершение регистрационных действий было приостановлено в связи с тем, что на регистрацию были поданы еще два заявления от других лиц, претендующих на регистрацию перехода права собственности. Позже истец выяснил, что <...> договор купли-продажи был заключен между Доценко В.Н. и Батлаевым М.Г. На спорный объект недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был наложен арест и зарегистрирован в Управлении Росреестра <...>. Данное имущество было изъято у должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Поскольку договор купли-продажи между Батлаевым М.Г. и Доценко В.Н. был заключен <...>, а отметка о наложении запрещения на совершение любых сделок (арест) в ЕГРН произведена <...>, то есть до заключения указанного договора, данная сделка не могла быть совершена и переход права собственности не мог состояться до снятия соответствующего запрета. Кроме того, на спорный объект недвижимого имущества определением Кущевского районного суда от <...>, а также постановлениями судебных приставов от <...>, от <...>, от <...>, <...> был наложен арест. Истец полагал, что поскольку титульным собственником на момент продажи имущества с торгов был должник Доценко В.Н., и при этом сделка была совершена в период действия запретов на совершение сделок, о чем покупатель Батлаев М.Г. знал, то заключение договора купли-продажи между Доценко В.Н. и Батлаевым М.Г. не препятствует реализации прав кредитора на удовлетворение требования, обеспечивающегося запретом при том, что право собственности к Батдаеву М.Г. не перешло. Сделка купли-продажи арестованного имущества, заключенная на торгах, была совершена во исполнение обязательства, обеспеченного арестом, который приобрел силу залога, денежные средства от сделки были перечислены в счёт погашения денежных обязательств Доценко В.Н., и при этом с торгов было реализовано право собственности, принадлежащее должнику Доценко В.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малышев А.В. полостью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбенк» Полякова О.Ю. возражений против заявленных истцом требований не высказала и полагала возможным их удовлетворить ввиду наличия законных оснований, поддержав позицию представляемого ею третьего лица в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Симонов И.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и согласием с заявленными истцом требованиями.

Ответчик Батлаев М.Г. и его представитель Романченко В.А., ответчик Доценко В.Н., представители третьих лиц ООО «Регионконсалтсервис», Территориального управления Росимущества в судебное заседание не явились. Ранее направляемые в их адреса судебные извещения ими не востребовались и были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле - Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице его территориального органа- Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам - своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела..

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Серегодского Вячеслава Витальевича.

За Серегодским В.В. признано право собственности на здание склада площадью <...> кв. м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>

С Доценко В.Н. и Батлаева М. Г. в равных долях взыскана в пользу Серегодского В.В. денежная сумма в размере 18 459 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Доценко В.Н. по доверенности Анозова М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены необходимыми доказательствами, по заявленным исковым требованиям, отсутствует предмет спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по ордеру Малышева А.В. и представителя МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Костырко Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю установлено, что у Доценко В.Н. имеется в собственности недвижимое имущество (здание склада площадью <...>. м. с предполагаемым правом аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м., по адресу <...>), на которое судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю имеет право обратить взыскание.

<...> судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно Протоколу №3/1 заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 23.05.2016 года победителем торгов признан Симонов И.В., действующий на основании агентского договора в пользу Серегодского Вячеслава Викторовича.

<...> Симонов И.В., действуя на основании агентского договора от <...> в пользу истца Серегодского В.В., приобрел на публичных торгах, проводимых поверенной организацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ООО «Регионконсалтсервис» здание склада площадью <...>. м. по адресу: <...> стоимостью 2 051 757 рублей, которое продавалось в рамках исполнительного производства от <...> <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...>, как принадлежащее должнику Доценко В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк».

Победителем торгов по продаже недвижимого имущества - здания склада площадью <...> кв. м. в соответствии с протоколом <...> от <...> признан Симонов И.В.

Из материалов дела усматривается, что <...> был заключен договор купли-продажи арестованного имущества <...> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Симоновым И.В., на основании которого Серегодский В.В. приобрел на публичных торгах здание склада площадью <...> кв. м. с предполагаемыми правом аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м.по адресу: <...> стоимостью 2 051 757,00 рублей.

После реализации имущества (здания склада площадью <...> кв. м. с предполагаемыми правом аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...>), принадлежащего на праве собственности Доценко В.П., в погашение кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в АО «Россельхозбанк» от Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступили денежные средства в размере 2051 757,00 рублей (мемориальный ордер <...> от <...>).

Таким образом, установлено, победителем торгов были исполнены все обязанности по договору, в том числе по оплате купленного имущества, заключению договора купли-продажи.

При сдаче документов на государственную регистрацию, совершение регистрационных действий было приостановлено в связи с тем, что на регистрацию были поданы еще два заявления от других лиц, претендующих на регистрацию перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2018 года при рассмотрении жалобы Симонова И.В. на решение Кущёвского районного суда от 06.12.2016 года установлено, что <...> между Доценко В.Н. и Батлаевым М.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения- здания склада площадью <...> кв. м., инвентарный <...>, литер А, кадастровый <...>, которое принадлежало Доценко В.Н. на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП, выданным <...>. Цена продаваемого объекта установлена сторонами в размере 1 2000 000 рублей. Обязательства по оплате объекта недвижимости выполнены в полном объеме, что подтверждено распиской.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, в рамках исполнительного производства в отношении Доценко В.Н. на отчуждаемый объект недвижимости был наложен арест судебным приставом-исполнителем и зарегистрирован в управлении Росреестра <...> года; на основании ч. 2 ст. 68, ст. 80 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку договор купли-продажи между Батлаевым М.Г. и Доценко В.Н. был заключен <...>, а арест имущества Доценко В.Н. был зарегистрирован <...>, то есть до заключения договора купли-продажи, то данная сделка не могла быть совершена, и переход права собственности не мог состояться до снятия соответствующего запрета.

Кроме того, на спорный объект недвижимого имущества определением Кущевского районного суда от 24.11.2011 года, а также постановлениями судебных приставов от <...>, от <...>, от <...>, <...> был наложен арест.

Титульным собственником на момент продажи имущества с торгов был должник Доценко В.Н., при этом сделка совершена в период действия запретов на совершение сделок, о чем покупатель Батлаев М.Г. знал, в связи с чем, заключение договора купли-продажи между Доценко В.Н. и Батлаевым М.Г. не препятствует реализации прав кредитора на удовлетворение требования, обеспечивающегося запретом при том, что право собственности к Батлаеву М.Г. не перешло. Сделка купли-продажи арестованного имущества, заключенная на торгах, была совершена во исполнение обязательства, обеспеченного арестом, который приобрел силу залога, денежные средства от сделки были перечислены на счет погашения денежных обязательств Доценко В.Н., и при этом с торгов было реализовано право собственности, принадлежащее должнику Доценко В.Н.

По смыслу п. 4 ст. 19 Закона «О государственной регистрации» регистрационный орган при наличии в его распоряжении решения о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимости не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законом.

Как следует из абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания нрава или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности па один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения достоверно подтверждающие факт перечисления каких-либо денежных средств в счет погашения денежных обязательств ответчика Доценко В.Н.

В материалах дела имеется платежное поручение <...> от <...>., мемориальный ордер <...> от <...> подтверждающие перечисление денежных средств в размере 2051757,00 руб. на погашение ссудной задолженности по Договору об открытии кредитной линии <...> от <...> года, заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Кущевского РАЙПО».

Таким образом, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на погашение ссудной задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что Доценко В.Н. с <...> не является должником по исполнительному производству на основании договора уступки прав (требований), что привело к двойному взысканию с должника исполнительного производства Доценко В.Н., является несостоятельным по следующим основаниям.

Договор купли-продажи арестованного имущества <...> от <...> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Симоновым И.В., на основании которого Серегодский В.В. приобрел на публичных торгах здание склада площадью <...> кв. м. с предполагаемым правом аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м., по адресу <...> стоимостью 2 051757,00 руб. был заключен <...>, а Договор <...> уступки прав (требований) от <...>, между АО «Россельхозбанк» и Кобзевым Д.А. был заключен <...>.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Договор <...> уступки прав (требований) от <...>, между АО «Россельхозбанк» и Кобзевым Д.А. заключен с учетом перечисленных денежных средств в размере 2051757,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Серегодского В.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих его выводы.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: