Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2018 ~ М-1209/2018 от 06.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года

Дело № 2-1357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием представителя истца Демьянченко Н.Д.,

ответчика Рябиковой (Исмаиловой) А.Д.,

ответчика Соколова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Рябиковой (Исмаиловой) А.Д., Соколову В.Н., Бондаревой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – ОАО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Рябиковой (Исмаиловой) А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является нанимателем жилого помещения (квартиры) <адрес> Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «подогрев воды», в результате чего за период с 01 октября 2011 года по 31 июля 2016 года образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 93296 рублей 87 копеек. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени за задержку платежа в размере 15675 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 46 копеек.

Определением суда от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бондарева О.В., Соколов Владислав Николаевич.

В ходе рассмотрения дела представителем истца АО «Мурманэнергосбыт» были уточнены исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 в размере 190 494 рубля 64 копейки, пени за задержку платежа в размере 60493 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» Демьянченко Н.Д. в судебном заседании на уточенных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Исмаилова (Рябикова) А.Д. в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности, просила взыскать ее в долевом порядке, а также снизить размер пени, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указала, что в спорном жилом помещении она не проживает. В указанном жилом помещении проживает ее мать Бондарева О.В. с ее несовершеннолетней сестрой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГр. С Бондаревой О.В. и Соколовым В.Н. она членом одной семьи не является, совместно хозяйства и общего бюджета не ведут, родственных отношений не поддерживают. Также сообщила, что Бондарева О.В. была лишена родительских прав в отношении неё и Соколова В.Н. Кроме того, указала, что Соколов В.Н. в спорном жилом помещении никогда не проживал, он проживал с бабушкой в Вологодской области.

Ответчик Соколов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в спорном жилом помещении он никогда не проживал. До отбывания наказания в ФКУ ИК-12 по <данные изъяты> он проживал со своей бабушкой в Вологодской области. Просил АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении требований к нему отказать в полном объеме. Кроме того, указал, что с Рябиковой (Исмаиловой) А.Д., Бондаревой О.В. он членом одной семьи не является, совместного хозяйства и общего бюджета не ведут, родственных отношений не поддерживают.

Ответчик Бондарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес его места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Рябикова Р.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Мурманска № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Рябикова (Исмаилова) А.Д. является нанимателем жилого помещения – квартиры № <адрес> на основании договора социального найма № от 27.07.2012 и зарегистрирована в указанном жилом помещении с 06.01.1993 года по настоящее время. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Бондарева О.В., ДД.ММ.ГГГГр., с 07.08.2012 по настоящее время, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.р., с 07.08.2012 по настоящее время, Соколов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., с 01.04.1996 по настоящее время (л.д. 39,50).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «в» п. 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно пункту 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил №354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № заключенному между АО «МЭС» и ООО «Единый расчетный центр», последним взято на себя обязательство совершать от имени АО «МЭС» следующие действия: подготовка информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячное формирование платежных документов за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам (л.д. 13-15).

Приложением № 4 к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: район Росляково, г. Мурманск ул. Советская, дом 5.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Выпиской из лицевого счета № подтверждено, что за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 по квартире <адрес> города Мурманска начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в сумме 224 825 рублей 63 копейки, с учетом внесенных ответчиками платежей и произведенных перерасчетов на сумму 34330 рублей 99 копеек, размер задолженности составляет 190 494 рубля 64 копейки.

Из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик Соколов В.Н. в спорном жилом помещении никогда не проживал, предоставленными АО «Мурманэнергосбыт» услугами не пользовался.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из расчета задолженности, представленного истцом, начисленную на Соколова В.Н. плату за услуги: «тепловая энергия для подогрева воды», «холодное водоснабжение», используемое для производства горячей воды», освободив последнего от оплаты коммунальных услуг.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает необходимым произвести свой расчет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из представленного истцом расчета следует, что начисление платы за услуги «тепловая энергия для подогрева воды», «холодное водоснабжение», используемое для производства горячей воды» производится исходя из норматива, по количеству человек, зарегистрированных в квартире.

Судом определено, что взысканию подлежит задолженность, исходя из наличия обязательств по оплате коммунальных услуг у трех человек, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, произведя расчет задолженности исходя из норматива потребления горячей воды, с учетом начисления на трех человек, не изменяя расчет задолженности по услуге отопление, поскольку расчет производится от общей площади жилого помещения, независимо от количества зарегистрированных лиц, размер задолженности по лицевому счету № 000023003501 за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 составляет 161 719 рублей 88 копеек.

Определяя порядок взыскания задолженности, суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчиков данных в ходе рассмотрения дела, следует, что они членами одной семьи не являются, совместного хозяйства и общего бюджета не ведут, родственных отношений не поддерживают. Кроме того, ответчик Соколов В.Н. пояснил, что он в спорный период времени в квартире не проживал.

Также свидетель Рябиков Р.В., допрошенный при рассмотрении гражданского дела, пояснил, что он супруг ответчика Рябиковой (Исмаиловой) А.Д., они проживают совместно три года, брак был зарегистрирован больше года назад. В течение трех лет они проживали в арендованных квартирах. Его супруга Рябикова (Исмаилова) А.Д. со своей матерью и братом одной семьей не проживает, общего хозяйства и бюджета не ведет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчиков Рябиковой (Исмаиловой) А.Д., Бондаревой О.В. задолженность по оплате спорных коммунальных услуг в долевом порядке.

Из пояснений ответчика Рябиковой (Исмаиловой) А.Д. следует, что несовершеннолетняя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Бондаревой О.В., зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении совместно с ней. Доказательств обратного ответчиком Бондаревой О.В. не представлено.

В случае, если членами семьи нанимателя жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящихся на них коммунальных платежей несут родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 данного Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Учитывая, что <данные изъяты> является несовершеннолетней, соответственно, бремя содержания жилого помещения, несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг возложено на ее мать - ответчика Бондареву О.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 задолженность в размере 161 719 рублей 88 копеек подлежит взысканию в следующем порядке:

с ответчика Рябиковой (Исмаиловой) А.Д. – 1/3 часть задолженности в размере 53906 рублей 63 копейки (161 719,88 рублей : 3 (количество проживающих);

с ответчика Бондаревой О.В. – 2/3 части задолженности в размере 107 813 рублей 25 копеек (161 719,88 рублей : 3 (количество проживающих) х 2 доли).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиками в полном объеме коммунальных услуг не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков Рябиковой (Исмаиловой) А.Д. и Бондаревой О.В. образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с июля 2015 года по май 2018 года, в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 60493 рубля 79 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчиков также в установленном ранее судом долевом порядке. Так, с ответчика Рябиковой (Исмаиловой) А.Д. подлежат взысканию пени в размере 5000 рублей, (15000 рублей: х 1/3), с ответчика Бондаревой О.В. размере 10000 рублей (15000 рублей х 2/3).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина, в размере, исчисленном исходя из суммы 222 213 рублей 67 копеек (161 719 рублей 88 копеек +60493 рубля 79 копеек), что составляет 5422 рубля 14 копеек.

При подаче искового заявления АО «Мурманэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 3379 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 07.12.2016 и № от 03.04.2018 (л.д. 7,8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, также долевом порядке, что составляет с Рябиковой (Исмаиловой) А.Д. в размере 1126 рублей 49 копеек, с Бондаревой О.В. – 2252 рубля 97 копеек.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2042 рубля 68 копеек, а именно Рябиковой (Исмаиловой) А.Д. в размере 680 рублей 90 копеек, с Бондаревой О.В. – 1361 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 53906 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1126 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60033 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 813 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2252 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 120 066 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1361 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 161 719 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░