Решение по делу № 2-215/2013 ~ М-35/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-215/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года                                                 

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе

председательствующего судьи                  Т.Э. Булавиной,

с участием прокурора                                   Е.И.Шмидт,

при секретаре                                                 А.В. Чебодаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.Ю. к Открытому акционерному обществу «<Ответчик>» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

с участием истца Журавлева В.Ю., представителя ответчика Алаторцевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.Ю. обратился в Аскизский районный суд с заявлением к ОАО «<Ответчик>» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата>, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата>, восстановлении на работе водителем автомобиля <марка автомобиля> с <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>, мотивировав исковые требования, тем, что с <дата> работал в ОАО «<Ответчик>» водителем автомобиля <марка автомобиля>, <дата> распоряжением № уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что с увольнением не согласен, оспаривает факт своего нахождения в рабочее время <дата> в состоянии <данные изъяты> опьянения. Он работал в <Цеха> цехе, посменно двое суток через двое, с № часов, <дата> он должен был заступить на смену. На кануне <дата> истец был на приеме у стоматолога в <адрес> с воспалением после удаления зуба, ему назначено полоскание и обезболивающие средства, в связи с чем он приобрел ополаскиватель для десен. <дата> перед началом смены примерно № ч. прополоскав полость рта пошел на предсменный медосмотр. В ходе осмотра медсестра ФИО4, замерив давление, которое оказалось повышенным, предложила пройти тест дыхания на алколметре, результат теста составил № промилле, после повторного теста через №-№ секунд прибор выдал чек на № промилле в выдыхаемом воздухе, после чего ФИО4 составила протокол контроля трезвости. Не согласившись с данным результатом, истец отказался расписываться в чеке, поскольку спиртное не употреблял, в чеке время теста указано неверно и пластиковый мундштук алколметра использовался без индивидуальной упаковки, также истец пояснил ФИО4, что <дата> был на приеме у стоматолога и использовал спиртосодержащее средство для полоскания десен. Еще раз провести тест дыхания ФИО4 отказалась, т.к. у нее заканчивалась рабочая смена, в связи с чем истец обратился к И.о. главного инженера <Цеха> ФИО5, который направил его на повторный осмотр в медпункт <Цеха>, в № ч. медсестра ФИО6 провела повторный тест, показания чека алколметра составили № промилле, о чем истец известил ФИО7, после чего последний направил истца в сопровождении инженера по охране труда ФИО10 в здание Управление <адрес> филиала с водителем ФИО8 для проведения контрольного теста. По приезду в Управление около № час. старшая медсестра ФИО9 перед проведением теста проверила исправность алколметра, однако прибор чек не выдавал, в виду чего контрольный тест дыхания истца проведен не был, после чего истец, ФИО10 были приглашены к ФИО11 - главному инженеру по охране труда <адрес> филиала, пояснившему, что больше тесты работодателем проводиться не будут. По этой причине истец вынужден был, также в сопровождении ФИО10, проехать в <адрес> больницу, где тест провести не смогли, т.к. в больнице отсутствовал алколметер. После чего истец повторно обратился к медсестре ФИО6, чтобы она официально составила протокол проверки трезвости на основании чека с показаниями № промилле, последняя отказалась, сославшись на запрет руководства, забрав у истца чек, посоветовав обратиться в <адрес> районную больницу, куда он прибыл около № час., но нарколог ФИО12 медосвидетельствование на состояние опьянения не провела, т.к. был не исправен алколметер, а анализ мочи взять не представилось возможным, поскольку при отсутствии направления данная услуга платная, а касса больницы не работала. В связи с чем истец поехал в наркологический диспансер в <адрес>, куда прибыл в около № час., где после объяснения сложившейся ситуации, поскольку прошло много времени с момента первого теста, было предложено сдать анализ мочи, что сделано истцом не было в виду отсутствия необходимой суммы для оплаты данной услуги. Вернувшись в <адрес> истец обратился к директору филиала ФИО13 после объяснения ему ситуации последний, указал, что протокола контроля трезвости и первоначального результата теста дыхания достаточно для принятия работодателем решения о применении дисциплинарного наказания. После чего истец написал объяснительную на имя И.о. начальника <Цеха> ФИО14 и поехал домой. <дата> прибыв на смену был ознакомлен с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата>, а <дата> был ознакомлен с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата>. На основании изложенного истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не подтвержден факт нахождения его в состоянии опьянения, т.к. при проведении теста использовался пластиковый мундштук алколметра без индивидуальной упаковки, проба была взята не дважды, и повторный тест, учитывая не согласие истца с первоначальным результатом теста, и предпринятыми им мерами к его опровержению, не был проведен не по его вине, и не подтвержден факт того, что истец находился в таком состоянии именно на рабочее время, поскольку результаты теста дыхания были получены за № час. № минут до начала смены.

Представитель истца Юрковец П.Л., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца также указывал на несоразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Представитель ответчика Алаторцева К.В. иск не признала, пояснив, что <дата> приказом (распоряжением) о приеме работников на работу Журавлев В.Ю. был принят на работу водителем автомобиля <марка автомобиля> (техпомощь) участка технологических перевозок автотранспортного цеха <адрес> филиала ОАО «<Ответчик>» с ним заключен трудовой договор № от <дата>. <дата> приблизительно в № часов № минут Журавлев В.Ю. появился на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, к работе допущен не был. Факт алкогольного опьянения подтверждается чеком прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «<Аппарат>,» с результатом теста дыхания № mg /L и протоколом контроля трезвости № от <дата> составленным медицинской сестрой МБУЗ «<Медицинское учереждение>» ФИО4

<дата> распоряжением № с истцом трудовой договор был прекращен на основании подпункта б пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

С исковыми требованиями истца ответчик не согласен по следующим основаниям.

Исполняя требования письма Минздрава РФ от 21.08.2003 года № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах» и Методические рекомендации по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, которые регламентируют организации, имеющей автотранспорт, организовывать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств,

ОАО «<Ответчик>» и ГБУЗ «<Медицинское учереждение>» <дата> заключили договор № оказания медицинских услуг. Предметом данного договора является, в том числе проводить медицинский осмотр (предрейсовый и послерейсовый). Указанное ранее учреждение имеет лицензию на медицинские осмотры (предрейсовые, после рейсовые).Предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами).Основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, лекарственных препаратов, утомления и т.д.

Контроль трезвости водителя автотранспортных средств проводится при выявлении во время предрейсового медицинского осмотра признаков употребления водителем алкоголя.

Предрейсовый медицинский осмотр <дата> в отношении Журавлева В.Ю., проводился ФИО4, имеющей удостоверение и прошедшей на базе <данные изъяты> учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308.

Анализатор паров этанола <Аппарат>) предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и может применяться в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предрейсовых, послерейсовых осмотров водителей транспортных средств, а также в целях контроля на алкоголь персонала на производстве.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в том числе дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами.

Также представитель ответчика указала, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9, ФИО4, ФИО12 и опрошенная в качестве специалиста психиатр-нарколог ФИО17, подтвердили правильность всех действий совершенных медицинской сестрой ФИО4 в отношении Журавлева В.Ю. при его выпуске на линию. Указанные ранее свидетели подтвердили, что если технический прибор показал результат в № mg /L, то соответственно, наличие алкоголя в организме Журавлева В.Ю. имело место быть с учетом единичных клинических отклонений, которые зафиксированы в протоколе контроля трезвости, что совокупности подтверждает алкогольное опьянение Журавлева В.Ю. <дата>

Считает, что данные обстоятельства, на которые указали свидетели, имеют существенное диагностическое значение, поскольку косвенно свидетельствует о возможности предшествующего потребления алкоголя.

Полагает необоснованной ссылку стороны истца на то, что был нарушен порядок выполнения дыхательной пробы в части используемого сменного пластикового мундштука, входящего в комплект анализатора, т.к. из свидетельских показаний ФИО4 следует, что общее количество пластиковых мундштуков приходят в общей упаковке, а не в индивидуальной. Пластиковые мундштуки используются многократно. Данные же показания подтвердила и психиатр-нарколог ФИО17 о многократности использования мундштуков и последующей обработкой дезинфицирующим средством. Медицинский персонал, проводящий предрейсовый и после рейсовые осмотры работников, для обработки и обеззараживания сменных пластиковых мундштуков использует дезинфицирующее средство «<данные изъяты>». Данный препарат согласован с Роспотребнадзором. Из показаний ФИО4, перед проведением пробы выдыхаемого воздуха Журавлеву В.Ю. мундштук заменила, так как до него проводила пробу другому работнику ФИО18, у которого, анализатор показал нулевые результаты.

Также на <адрес> филиале ОАО «<Ответчик>» действует коллективный договор, который зарегистрирован отделом промышленности, транспорта и связи администрации <адрес> района <адрес> области.

В соответствии с пунктом № главы № Правил внутреннего трудового распорядка, которые являются Приложением № коллективного договора к разделу № Рабочее время, работнику запрещено находиться на территории Общества, а также в местах, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовые функции, в состоянии <данные изъяты>, <данные изъяты> или иного <данные изъяты> опьянения.

Согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, является основанием для увольнения независимо от того, находился ли работник в рабочее время в указанном состоянии на рабочем месте или на территории Общества либо объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовые функции. При этом не имеет значения, когда работник находился в состоянии опьянения -в начале или в конце рабочего дня; отстранялся ли он от работы или нет.

В своей производственной деятельности ОАО «<Ответчик>» руководствуется Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом № 116-ФЗ от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ред. от <дата>), Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом №.

В соответствии со статьей 215 ТК РФ и пунктом 2 статьи 2 указанного ранее Федерального закона опасные производственные объекты, эксплуатируемые ОАО «<Ответчик>», внесены Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора <дата> в государственный реестр опасных производственных объектов, выдано свидетельство о регистрации №, в том числе автотранспортный цех <адрес> филиала, где Журавлев В.Ю. исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

ОАО «<дата>» в случае с <адрес> филиалом руководствуется Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом №, которые также содержат нормы трудового права. А именно пунктом № главы № раздела № предусмотрено что, рабочие, выполняющие работы повышенной опасности, включая управление технологическим оборудованием, перед началом смены, должны проходить обязательный медицинский контроль на предмет алкогольного и наркотического опьянения.

<дата> приказом № Управляющего директора
ОАО «<Ответчик>» были утверждены и введены в действие Политики в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды и Кардинальных требований безопасности. Одним из наиболее важным и запрещающим требованием кардинальных требований безопасности предприятий группы ООО «<Ответчик>» является нахождение на территории предприятий в состоянии <данные изъяты> и (или) <данные изъяты> опьянения. С данными кардинальными требованиями Журавлев В.Ю. ознакомлен под роспись. Кардинальные требования безопасности в том,
числе развешаны на информационных стендах в автотранспортном цехе, в
кабинете начальника участка технологических перевозок.

<адрес> филиала самый проблематичный из всех филиалов ОАО «<Ответчик>» только за <дата> было выявлено № работников, которые находились как на рабочем месте, так и на территории филиала в состоянии <данные изъяты> опьянения, что составляет по ОАО «<Ответчик>» в целом почти №% от общего числа выявленных работников. Из них уволено с филиала - №.

Проблема употребления <Ответчик> и появления работников на работе в состоянии <данные изъяты> опьянения на сегодняшний день является глобальной проблемой для работодателя. Поэтому руководители ОАО «<Ответчик>» вынуждены бороться с данной проблемой только самым крайним способом - увольнением с предприятия, тем самым снижая риски угрожающие жизни и здоровью самих же работников, не допуская аварию и несчастный случай на производстве, тем более на опасном производственном объекте.

На основании вышеизложенного у ОАО «<Ответчик>», как полагает представитель ответчика, не имелось оснований не доверять результатам теста дыхания прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, который прошел поверку и признан пригодным к использованию, не доверять медицинскому работнику, который прошел специальный курс обучения и имеет удостоверение. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца, в виду того, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса,

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

<дата> приказом (распоряжением) о приеме работников на работу Журавлев В.Ю. был принят на работу водителем 6 разряда автомобиля <марка автомобиля> (техпомощь) автотранспортного цеха участка технологических перевозок, вспомогательные машины <адрес> филиала ОАО «<Ответчик>», между истцом и ОАО «<Ответчик>» заключен трудовой договор № от <дата>.

Из распоряжения директора <адрес> филиала ОАО «<Ответчик>» от <дата> № « о наложении дисциплинарного взыскания» следует, что водитель автомобиля ФИО53 (техпомощь) автотранспортного цеха участка технологических перевозок, вспомогательные машины Журавлев В.Ю. не прошел предсменное медицинское освидетельствование по причине <данные изъяты> опьянения, чем нарушил подп. № п.№ Трудового договора. За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с целью предупреждения подобных случаев, директор филиала обязал не начислять Журавлеву В.Ю. премию за <дата> в полном объеме, лишить вознаграждения за выслугу лет. Уволить с предприятия по подп. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для вынесения распоряжения указано: служебная записка и.о. начальника <Цеха> ФИО14, протокол контроля трезвости, объяснительная Журавлева В.Ю. С данным распоряжением истец ознакомлен <дата>.

<дата> распоряжением № трудовой договор с истцом был расторгнут на основании под. б п. 6 ст.81 ТК РФ - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец уволен с <дата>.

В обоснование законности увольнения истца по указанному основанию ответчиком в материалы дела представлены протокол контроля трезвости от <дата> № из которого усматривается, что у Журавлева В.Ю. -водителя <Цеха> ОАО « <Ответчик>» при предсменном медосвидетельствовании в медпункте <Цеха> медсестрой ФИО4 установлено раздраженное поведение, покраснение кожного покрова, склер глаз, пульс №, артериальное давление АД №, походка без особенностей, пальценосовая проба точная, дрожание пальцев рук, запах алкоголя или другого вещества изо рта не чувствуется на расстоянии, данные лабораторного следования на алкоголь в выдыхаемом воздухе прибором <Аппарат> указаны № mg /L, тест №, заключение: Обнаружены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе.

К протоколу приложен результат теста дыхания № с данными № mg /L, что также внесено в журнал учета актов медицинского освидетельствования за <дата>.

В протоколе контроля трезвости медсестрой ФИО4 указано, что в чеке истец расписаться отказался. Истец в свою очередь указал в протоколе, что с результатом не согласен.

Из объяснения истца от <дата> следует, что <дата> он лечил зубы в <адрес>, ему была сделана анестезия, удален зуб. <дата> к работе в смену с № час. он был не допущен по показаниям алкотестера. Спиртное не употреблял.

Согласно служенной записке и.о. начальника <Цеха> ФИО14 на имя директора <адрес> филиала ФИО13 от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания, <дата> в смену с № час. водитель автомобиля <марка автомобиля> (техпомощь) Журавлев В.Ю. не прошел предсменное медицинское освидетельствование, грубо нарушил трудовую дисциплину. На основании чего просил Журавлеву В.Ю. производственную премию по итогам <дата>. не начислять, уволить с предприятия согласно ТК РФ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела, медицинские работники, проводяще предрейсовый и послерейсовые осмотры водителей в <адрес> филиале ОАО «<Ответчик>», ФИО9 и ФИО4, врач психиатр-нарколог ГБУЗ <Медицинское учереждение>» ФИО12 и опрошенная в качестве специалиста психиатр-нарколог ГБУЗ <Медицинское учереждение>» ФИО17 показали, что результат № mg /L теста дыхания в совокупности с клинической картиной отраженной в протоколе контроля трезвости свидетельствует о возможности предшествующего потребления истцом алкоголя, остаточное явление.

Также данные свидетели и специалист пояснили, что представленный истцом для обозрения суду ополаскиватель для десен «<данные изъяты>», где действительно содержится незначительная доля спирта, не смог бы повлиять на показания алколметра с результатом № mg /L.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что при проведении теста дыхания с помощью алколметра использование медсестрой ФИО4 пластиковых мундштуков неоднократного не является нарушением процедуры забора пробы, поскольку для обеззараживания сменных пластиковых мундштуков использует дезинфицирующее средство «<данные изъяты>». Данный препарат согласован с Роспотребнадзором. На что указала и специалист врач психиатр- нарколог ФИО17 в судебном заседании, и следует из показаний свидетеля со стороны истца ФИО18 который незадолго до истца прошел тест дыхания с нулевым результатом.

Анализатор паров этанола <Аппарат>) которым осуществлялся тест дыхания истцу, прошел поверку <дата>, о чем имеется свидетельство о поверке №.

ФИО4, проводившая <дата> предсменный медицинский осмотр Журавлева В.Ю., имеет удостоверение позволяющее ей проводить предрейсовые, послерейсовые текущие медицинские осмотры водителей транспортных средств, с целью выявления у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, лекарственных препаратов, утомления и т.д.

На основании изложенного у работодателя имелись основания полагать, что истец на момент предсменного медицинского осмотра находился в состоянии <данные изъяты> опьянения.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Однако как установлено в судебном заседании, исходя из трудового договора истца, показаний медицинских работников ФИО4, ФИО6, поводящих предсменный осмотр непосредственно в автотранспортном цехе (<Цеха>) и не оспаривалось представителем ответчика, предсменный осмотр истец проходил около № ч., тогда как рабочая смена начинается с № час., оплачиваемая с № час.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6 она действительно около № час. повторно провела тест дыхания истцу, результат составил № mg /L, но протокол контроля трезвости не составила, исходя из политики ОАО « <Ответчик>» связанной с ужесточением мер по борьбе с употреблением работниками алкоголя и их появлением на работе в состоянии <данные изъяты> опьянения, направив истца для повторного тестирования в Управление филиала.

Согласно протоколу № поверки анализатора паров этанола <Аппарат> от <дата> максимальное значение погрешности, полученное при поверке составляет №.

Из показаний медицинского работника ФИО9, проводящей предрейсовые и после рейсовые осмотры в Управлении филиала, свидетеля ФИО10- инженера по охране труда <Цеха> следует, что руководство истца еще до начало его смены было уведомлено о несогласии истца с результатами теста дыхания, и повторный тест в медпункте Управления не был проведен в виду подозрения медработника на неисправность алколметра, как и в <адрес> больнице в виду отсутствия такого прибора.

Также на не проведение истцу <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ <Медицинское учереждение>» по независящим от истца причинам указала свидетель -врач психиатр-нарколог ФИО12

Кроме того, как пояснили истец и не отрицали специалист психиатр-нарколог ФИО17, свидетель -врач психиатр-нарколог ФИО12 клинические признаки ( покраснение склер глаз, повышенное давление) указанные в протоколе контроля трезвости от <дата> могли быть, в том числе и показателем состояния здоровья, а не только употребления алкоголя.

Так, согласно представленной истцом справке ООО «ххх» Журавлев В.Ю. находился на приему у врача-<врача> <дата> с диагнозом: <диагноз>. Назначено полоскание при болях кеторол.

Также никто из допрошенных судом свидетелей не указал на наличие у истца <дата> после предсменного осмотра каких- либо признаков <данные изъяты> опьянения.

Таким образом, суд полагает, что указанные обстоятельства должны были быть учтены директором <адрес> филиала ОАО «<Ответчик>» при вынесении распоряжений от <дата> № « О наложении дисциплинарного взыскания» и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата>.

Поскольку на работодателя законодателем, в силу требований ст.192 ТК РФ, возложена обязанность учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то по мнению суда, при увольнении истца работодатель также необоснованно не принял во внимание, применив самое строгое дисциплинарное взыскание, как увольнение, непрерывный стаж работы истца начиная с <дата> в <адрес> рудоуправлении и с <дата>. в ОАО « <Ответчик>», отсутствие за период работы в частности в ОАО « <Ответчик>» каких- либо дисциплинарных взысканий, наличие положительных производственных характеристик, а также награждение истца за рационализаторское предложение и присвоение ему <дата> звания « <Звание>» за долголетний безупречный труд и высокие производственные показатели в работе, что следует из личного дела истца и его трудовой книжки и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, которая также не отрицала, что за весь период работы истец никогда не был замечен в употреблении спиртных напитков на рабочем месте.

Кроме того, из пояснений истца, представителя ответчика, справки И.о. начальника <Цеха> ФИО14, путевого листа грузового автомобиля № от <дата> следует, что автомобиль тягач-буксировщик марки <марка автомобиля> на котором истец должен был работать <дата> не простаивал, находился в работе с № час. под управлением другого водителя, что указывает на отсутствие причиненного работодателю ущерба в виду отстранения истца от работы, как не прошедшего предсменный медицинский осмотр.

Также из распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата> видно, что до увольнения истец за данный проступок был лишен премии за <дата> и вознаграждения за выслугу лет.

Ссылка представителя ответчика в обоснование применения к истцу именно увольнения, на то, что только за <дата> в <адрес> филиале ОАО «<Ответчик>» было выявлено № работников, которые находились как на рабочем месте, так и на территории филиала в состоянии <данные изъяты> опьянения, что составляет по ОАО «<Ответчик>» в целом почти №% от общего числа выявленных работников, из них уволено с филиала - №, суд не может принять во внимание, поскольку к каждому случаю необходим индивидуальный подход, исходя из фактических обстоятельств, при которых проступок был совершен, и предшествующего поведения конкретного работника, его отношения к труду.

Действительно, как указывает представитель ответчика, участок транспортный (<адрес> филиал), где Журавлев В.Ю. исполнял возложенные на него трудовые
обязанности внесен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора <дата> в государственный реестр опасных производственных объектов, о чем выдано свидетельство о регистрации №, но это не может является безусловным основанием для применения в отношении истца в качестве дисциплинарного взыскания только увольнения, с целью снижения рисков угрожающих жизни и здоровью работника, аварий и несчастных случаев, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства.

Иных доказательств, что при наложении взыскания на истца учитывались тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным и истец подлежит восстановлению на работе, а распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> №, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № следует признать незаконными и отменить.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит суд взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с <дата>.

Согласно справкам работодателя от <дата> средний заработок истца составил <рублей>.

Количество дней вынужденного прогула заявлены истцом с <дата> по день вынесения решения <дата>. Соответственно заработок за время вынужденного прогула составил <рублей>. ( <рублей>.- средний заработок за № месяц с <дата> по <дата> + <рублей>. по <дата> (<рублей>.- средний заработок : № -среднемесячное число календарных дней=<рублей>.- среднедневной заработок х № дня по <дата>).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <рублей>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлева В.Ю. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> №, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №.

Восстановить Журавлева В.Ю. на работе водителем автомобиля <марка автомобиля> (техпомощь), № разряда в <адрес> филиал Открытого акционерного общества «<Ответчик>», автотранспортный цех, участок технологических перевозок, вспомогательные машины с <дата>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<Ответчик>» в пользу Журавлева В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <рублей> 14 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<Ответчик>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <рублей>.

Решение в части восстановления Журавлева В.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий                               Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                             Т.Э. Булавина