Решение по делу № 2-63/2016 (2-1307/2015;) ~ М-1248/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-1307/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск                         21 января 2016 г.             

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Цыденешиевой Д.Ц.

С участием истца Буланова С.В., представителя истца и третьего лица на стороне истца ИП Булановой Е.В. по доверенности Груздева А.В., ответчика Сверкунова Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску Буланова С.В. к Сверкунову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Буланов С.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов произошло ДТП, под управлением водителем Сверкуновым Е.С. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Буланову С.В., на 134-м км федеральной трассы Чита-Забайкальск, не справился с управлением, выехал на левую по ходу движения, обочину, допустил занос, с последующим опрокидыванием автомобиля. Перечисленное подтверждается справкой ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. ДТП произошло по вине водителя Сверкунова Е.С. В результате автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля при этом составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца по доверенности, Груздев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также представил суду заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Буланову Е.В. и взыскании с ответчика суммы ущерба с размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП Булановой Е.В. В заявлении указывали, что основанием подачи заявления явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов, на 134 км плюс 500 метров автодороги сообщением « Чита – Забайкальск», на территории Агинского района Забайкальского края. Сверкунов Е.С., принятый по трудовому договору для пассажирских перевозок водителем, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Буланову С.В. Транспортное средство находилось во владении ИП Булановой Е.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, из п.6.1 Договора следует, что арендатор обязался устранить последствия аварий и повреждений автомобиля, возникших во время эксплуатации. ДТП произошло по вине водителя Сверкунова Е.С. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( данные оценки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года). На основании статей 238, 242, 243 ТК РФ, Постановлением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ответчика прекращено по амнистии, с учетом судебной практики Определения Конституционного Суда РФ от 18.01. 2005 года № 11-О, с учетом перечисленных норм права просит допустить к участию в дело третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Буланову Е.В., просит взыскать с Сверкунова Е.С. <данные изъяты> рублей в пользу ИП Булановой Е.В., в возмещение ущерба ( л.д.110, 121-122).

Определением суда от 24.11. 2015 года, заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Буланову Е.В. и взыскании с ответчика суммы ущерба с размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП Булановой Е.В., принято, назначено к слушанию ( л.д.136-137).

Определением суда от 03.11. 2015 года в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах» ( л.д.1-2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец Буланов С.В., его представитель по доверенности Груздев А.В.на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Буланов С.В.является собственником транспортного средства, по договору аренды автомобиль передан индивидуальному предпринимателю ( далее ИП) Булановой Е.В. Водитель Сверкунов Е.С. работал у ИП Булановой Е.В. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Был заключен договор страхования со страховой компанией ООО «Росгосстрах» - ОСАГО, по договору денежного возмещения в связи с ДТП не получил, по КАСКО не застрахован. Просит при рассмотрении дела учесть, что имеет двоих детей, один является инвалидом детства, второй ребенок малолетний ( л.д.).

Ответчик Сверкунов Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца, и третьего лица на стороне истца ИП Булановой Е.В., согласился, но с суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной. Суду пояснил, что согласно трудовому договору был принят на работу водителем пассажирских перевозок к ИП Булановой Е.В., договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Трудовой договор им подписан, с должностной инструкцией ознакомлен. Является виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов на 134 км плюс 500 метров автодороги сообщением « Чита – Забайкальск» на территории Агинского района Забайкальского края. Возбуждено уголовное дело, в последствии дело было прекращено по амнистии. При взыскании сумму ущерба просит учесть, что в настоящее время не имеет постоянного места работы, состоит в браке, жена <данные изъяты> ( л.д.).

Представитель Буланова С.В., Булановой Е.В. (по доверенности) Груздев А.В. в судебном заседании исковые требования истца, третьего лица ИП Булановой Е.В., поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил изложенное выше ( л.д.).

В судебное заседание не явились - третье лицо на стороне истца ИП Буланова Е.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.).

Суд с учетом согласия сторон о рассмотрении дела при данной явке, в соответствие ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени месте судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено следующее.

Истец Буланов С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.6-7).

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут на 134 км плюс 500 метров трассы Чита – Забайкальск, произошло опрокидывание, транспортным средством управлял водитель Сверкунов Е.С. ( л.д.5).

Согласно данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО Прометей Центр +, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы согласно квитанции <данные изъяты> рублей ( л.д.8-27, 52-93).

Согласно договору оказания юридических услуг г. Чита ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО « ЛЕКС», стоимость услуг составляет <данные изъяты>( л.д.28-29).

Истец состоит в зарегистрированном браке с Булановой Е.В., имеют двоих детей Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>), Марию ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.31-34,156).

Ответчик Сверкунов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем у ИП Булановой Е.В., перечисленное подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, записью в трудовой книжке о принятии на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ, справкой о доходах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о постановке на учет ИП Булановой Е.В., Выпиской и ЕРЮЛ ( л.д. 113, 123-129, 157-162).

Ответчик Сверкунов Е.С. состоит в браке с Сверкуновой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Сверкунова О.А. является <данные изъяты>, бессрочно, доход социальная пенсия, ежемесячная денежная выплата ( л.д.114-118).

В соответствие с п.1, п.2, п.п.4.1 п.4 Договора аренды автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема передачи автомобилей № к договору аренды, заключенного между Булановым С.В. и Булановой Е.В., установлено, что Арендодатель Буланов С.В. передает Арендатору Булановой Е.В. спорное транспортное средство, в аренду, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, арендная плата по <данные изъяты> рублей в месяц. Пунктом 8 установлена ответственность сторон, согласно которого ответственность за вред, причиненный третьим лицом автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ ( п.8.2 Договора).Ответственность за эксплуатацию транспортного средства несет арендатор в соответствие ст. 648 ГК РФ. Договор подписан истцом и третьим лицом на стороне истца, перечисленное стороны не оспаривают ( п.8.3 Договора ( л.д.130-134).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Агинского районного суда Забайкальского края, уголовное дело в отношении Сверкунова Е.С. обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии ( л.д.150-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в 08-00 часов, на 134 км плюс 500 метров трассы Чита – Забайкальск, произошло из-за виновных действий водителя Сверкунова Е.С. ( л.д.171-178).

С учетом исследованных доказательств, норм материального права требования Буланова С.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствие перечисленных норм права, истец вправе обратиться с требованием к ИП Булановой Е.В., после возмещение ущерба Арендодателю, вправе требовать взыскания понесенных убытков с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Требования третьего лица на стороне истца ИП Булановой Е.В. о взыскании с Сверкунова Е. С. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично, в размере средне-месячной заработной платы, с учетом справок о доходах ответчика.

Суд полагает ошибочными доводы истцов о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, поскольку с ответчиком не заключен договор о полной материальной ответственности, в отношении ответчика не вынесен обвинительный приговор.

    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буланова С.В. к Сверкунову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Заявление третьего лица на стороне истца индивидуального предпринимателя Булановой Е.В. к Сверкунову Е.С. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Сверкунова Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Булановой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

    В остальной части требований индивидуального предпринимателя Булановой Е.В., оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Сверкунова Е.С. <данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход муниципального образования « Оловяннинский район».

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 25.01. 2016 года.

Судья: подпись.