Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1108/2016 (33-26477/2015;) от 20.10.2015

Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты> (33-26477/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Фатеева Л. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фатеева Л. А. к Головину В. А. о разделе нежилого строения и земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Фатеевой О.А.- Ридель В.В., представителя Головина В.А.- Докторова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фатеев Л. А. обратился в суд с иском к Головину В. А. о разделе нежилого здания и земельного участка, мотивируя требования тем, что ему на праве общей (долевой) собственности принадлежат 48/100 долей здания общей площадью 591 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. Б-Б1, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, разрешённое использование: под объектом недвижимости, общая площадь 1774 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Собственником 52/100 долей указанного имущества является Головин В. А.

Фактический порядок пользования помещениями зданиями между сторонами не сложился.

В связи с этим просил суд произвести раздел здания и земельного участка, прекратить право общей (долевой) собственности истца и ответчика в отношении данных объектов недвижимого имущества. А также взыскать с Головина В. А. в его пользу понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и оплату услуг судебного эксперта.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Фатеев Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное, необоснованное.

В связи с переходом права собственности на долю в спорном имуществе от Фатеева Л. А. к Фатеевой О. А. на основании гражданско- правой сделки, судом апелляционной инстанции протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Фатеева Л. А. на Фатееву О. А.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 ГК РФ).

В соответствии с ст.247, ст.252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, Фатеева С. А. и Головин В. А. являются долевыми собственниками нежилого здания общей площадью 591 кв. м., инв. <данные изъяты>, лит. Б-Б1, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка площадью 1774 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Доля истца 48/100 доли, доля ответчика составляет 52\100 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд положил в основу своих выводов заключения назначенных определением суда и выполненных экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» строительно- технической и землеустроутельной экспертиз, согласно которым раздел спорных объектов недвижимости между собственниками невозможен.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были назначены повторные судебные строительно - техническая и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключениям повторных экспертиз, выполненных ООО «ОблсСтройПроект», представлены вариант раздела спорных объектов недвижимости с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были назначены дополнительные судебные строительно- технические и землеустроительные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «ОблстройПроект».

Экспертами на основании произведенных исследований сделан вывод о имеющейся технической возможности раздела нежилого здания и земельного участка, представлены дополнительно два варианта их раздела.

Из положения п. 3 ст. 252 ГК следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел не допускается законом, либо невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное. Соответствующее разъяснение данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При наличии технической возможности раздела нежилого помещения и земельного участка, отсутствия данных о невозможности в силу закона выдела в натуре принадлежащей Фатеевой О. А. доли в нем, у суда не имелось правых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда в обжалуемой части на основании п., п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Поскольку повторные и дополнительные экспертизы были назначены определением суда апелляционной инстанции для подтверждения установленных судебной коллегией юридически значимых обстоятельств, заключения данных экспертиз следует принять в качестве дополнительных доказательств.
Оценивая указанные заключения, судебная коллегия находит его отвечающим принципам относимости и допустимости, выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, т.к. они основаны на исследовании объектов экспертизы, научно обоснованы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая варианты выдела долей из общей долевой собственности, предложенные экспертом, судебная коллегия приходит к выводу о разделе спорного здания между сторонами по варианту <данные изъяты> дополнительной строительно – технической экспертиз, выполненной экспертом ООО «ОблсСтройПроект».

По указанному варианту собственникам здания выделяются помещения по площади наиболее приближенные к их идеальным долям, несоответствие является незначительным и составляет 4,6 кв. м., при этом предусматривается выплата денежной компенсации за превышении площади, приходящейся на идеальную долю в размере 128138 руб. 38 коп., при выполнении строительно - монтажных работ по перепланировке, переустройству и перепланировки выделяемы части здания будут являться изолированными и соответствовать требованиям и планировочным показателям, установленным СП 1.12130.2009 и СП 118.13330.2012.

Стороны в лице своих представителей против указанного варианта раздела здания не возражали.

По вариантам <данные изъяты> основного экспертного заключения и <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта имеется существенное отступление от идеальных долей сторон в праве собственности- 22,7 кв. м. и 13.,5 кв. м., денежная компенсация при этом составит по варианту <данные изъяты> руб.05

коп; по варианту <данные изъяты> руб. 30 коп.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсаций.

Поскольку в собственность Фатеевой О. А. выделяется часть здания, превышающая ее долю в праве собственности, с нее подлежит взысканию в пользу Головина В. А. денежная компенсация в размере, определенном экспертом, в сумме 128138 руб. 38 коп.

На каждую из сторон подлежит возложение обязанности по выполнению работ по переустройству и переоборудованию здания, согласно перечню, указанному в экспертном заключении.

За превышение доли участия в переоборудовании Фатеевой О. А. с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 7434 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требование в части раздела земельного участка.

В соответствии с под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При обсуждении вариантов раздела земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>Д, К<данные изъяты>, общей площадью 1774 кв. м., судебная коллегия находит целесообразным избрать вариант <данные изъяты>, указанного в дополнительном заключении эксперта, т. к. согласно данному варианту площади выделяемых в собственность сторон земельных участков соответствует их долевой принадлежности в праве собственности, участки имеют отдельные въезды со стороны адресной улицы, предусмотрены отступы от здания, необходимые для его обслуживания, соответствует варианту раздела расположенного на нем спорного объекта недвижимости.

Возражения представителя ответчика Головина В. А. –Докторова И. В. судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными, т. к. не подтверждена надлежащими доказательствами невозможность использования выделяемой части общего земельного Головину В. А. ввиду затенения расположенным по его внешней границе соседним зданием.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок имеет разрешенное использование: под объектом недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спорный земельный участок предназначен для расположения на нем объекта недвижимости, выделяемый земельный участок ответчику соответствует варианту раздела здания, что обеспечивает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, поэтому, по мнению коллегии, расположение рядом с ним других объектов недвижимости не может служить препятствием для использования земельного участка в соответствии с его назначением.

Иных доказательств нарушения земельных прав Головина В. А. при избранном судом апелляционной инстанции варианте раздела земельного участка в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с разделом здания, общей площадью 591 кв., инв. <данные изъяты>, лит. Б-Б, 1 и земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 1774 кв. м., расположенных по адресу: <данные изъяты>Д, право общей долевой собственности Фатеевой О. А. и Головина В. А. на указанные объекты подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Произвести раздел здания общей площадью 591 кв. м. инв. <данные изъяты>, лтт. Б-Б1, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения <данные изъяты>-СТ/3-10/16, выполненного экспертами ООО «ОблСтройПроект».

Выделить в собственность Фатеевой О. А. часть здания общей площадью 288,3 кв. м., состоящую из помещений:

№и литра на плане	Этаж	№помещение	№ на плане	Назначение частей помещений	<данные изъяты> кв.	Высота (м)	Приложение
1	2	3	4	5	6
Б	подвальный	1	4*	подвал	4,8	2,40
Б			6*	подвал	3,1
Б			7	подвал	4,7
Б			8	подвал	7,9
Б			9	подвал	7,6
Б			10	подвал	11,3
Б			11	подвал	10,8
Б			12	подвал	6,9
Б			13	подвал	12,2
Б			14	подвал	18,0
Б			15*	подвал	5,8
Б	1		6	лестничная клетка	12,9
Б			7	коридор	3,2
Б			8	умывальник	2,0
Б			9	туалет	1,4
Б			10	туалет	1,4
Б			11	умывальник	1,9
Б			12	бытовое	8,1
Б			13	коридор	2,5
Б			14	кладовая	1,4
Б			15*	кабинет	25,3
Б			18*	кабинет	6,1
Б			19	кабинет	19,8
Б			20	кабинет	11,8
Б	2		3	коридор	3,9	2,60
Б			4	лестничная клетка	12,9
Б			5	лестничная клетка	4,5
Б			6	туалет	1,5
Б			7	умывальник	1,8
Б			8	вспомогательное	7,0
Б			9	кабинет	2,8
Б			10	кабинет	1,2
Б			11*	кабинет	24,3
Б			12	кабинет	11,7
Б			13	кабинет	19,6
Б			14*	кабинет	6,2

Выделить в собственность Головина В. А. часть здания, общей площадью 302, 7 кв. м., состоящую из помещений:

№и литра на плане	Этаж	№помещение	№ на плане	Назначение частей помещений	<данные изъяты> кв.	Высота (м)	Приложение
1	2	3	4	5	6
Б	подвальный	1	1	подвал	7,1	2,40
Б			2	подвал	11,4
Б			3	подвал	10,8
Б			4	подвал	14,5
Б			5	подвал	10,5
Б			6	подвал	3,9
Б			15	подвал	5,8
Б			16	подвал	18,0
Б			17	подвал	11,1
Б	1		1	котельная	12,8	2,60
Б			2	бытовое	24,5
Б			4	бытовое	9,0
Б			5	душевая	2,6
Б			15	коридор	25.1
Б			16	кабинет	12,3
Б			17	кабинет	19,1
Б			18	кабинет	6,1
Б	2		1	кабинет	11,9	2,60
Б			2	кабинет	24,9
Б			11	коридор	24,2
Б			14	кабинет	6,2
Б			15	кабинет	18,8
Б			16	кабинет	12.1

Взыскать с Фатеевой О. А. в пользу Головина В. А. денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности в размере 128138 рублей 38 копеек.

Право общей долевой собственности Фатеевой О. А. и Головина В. А. на здания общей площадью 591 кв. м. инв. <данные изъяты>, лтт. Б-Б1, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратить.

Возложить на Фатееву О. А. обязанность выполнения работ по переустройству и переоборудованию здания согласно перечню на сумму 270241 рубль:

<данные изъяты>. Монтаж перегородки в помещении <данные изъяты> из пенобетонных блоков - 50% <данные изъяты>. Монтаж перегородки в помещении <данные изъяты> из пенобетонных блоков - 50% <данные изъяты>. Монтаж перегородки в помещении <данные изъяты> из пенобетонных блоков- 50% <данные изъяты>. Разборка покрытий асфальтовых

<данные изъяты>.Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 3 м, группа грунтов 3

<данные изъяты>. Планировка площадей ручным способом с уплотнением, группа грунтов 3 <данные изъяты>. Устройство подстилающих слоев щебеночных <данные изъяты>. Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм

<данные изъяты>. Устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01

<данные изъяты>. Кладка стен кирпичных ограждения лестницы <данные изъяты>. Устройство опалубки <данные изъяты>. Бетонирование ступеней

<данные изъяты>. Пробивка проемов со сплошным выравниванием откосов в перегородках железобетонных

<данные изъяты>. Устройство рамы из швеллерных балок

<данные изъяты>. Установка металлических дверных блоков в готовые проемы

<данные изъяты>. Стоимость дверного блока (цена поставщика)

<данные изъяты>. Пробивка люка в конструкциях из бетона

<данные изъяты>. Обрамление рамы люка из уголка 11 с двух сторон

<данные изъяты>. Монтаж дверцы люка

<данные изъяты>. Монтаж перегородки в помещении <данные изъяты> из пенобетонных блоков - 50% "-29. Установка котлов газовых в помещении <данные изъяты>

<данные изъяты>. Пробивка проемов со сплошным выравниванием откосов в перегородках кирпичных между помещениями <данные изъяты>* и <данные изъяты>*

<данные изъяты>. Устройство рамы из швеллерных балок

<данные изъяты>. Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2 между помещ. <данные изъяты> И <данные изъяты>*

<данные изъяты>. Монтаж перегородки в помещении <данные изъяты> из пенобетонных блоков - 50%

<данные изъяты>. Разборка пластиковых заполнений проемов оконных с подоконными досками в

помещ.<данные изъяты>%

<данные изъяты>. Заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 15 мЗ- 50%

<данные изъяты>. Монтаж разделительной перегородки в помещении <данные изъяты> из пенобетонных блоков - 50%

<данные изъяты>. Разборка пластиковых заполнений проемов оконных с подоконными досками в помещении <данные изъяты>%

<данные изъяты>. заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 15 мЗ - 50% <данные изъяты>. Монтаж перегородки из пенобетонных блоков в помещении <данные изъяты>%.

Возложить на Головина В. А. обязанность выполнения работ по переустройству и переоборудованию здания согласно перечню на общую сумму 277273 рубля:

<данные изъяты>. Монтаж перегородки в помещении <данные изъяты> из пенобетонных блоков - 50%

<данные изъяты>. Монтаж перегородки в помещении <данные изъяты> из пенобетонных блоков - 50%

<данные изъяты>. Монтаж перегородки в помещении <данные изъяты> из пенобетонных блоков- 50%

<данные изъяты>. Монтаж перегородки в помещении <данные изъяты> из пенобетонных блоков - 50%

<данные изъяты> Разборка деревянных заполнений проемов дверных

<данные изъяты>. Закладка дверного проема пенобетонными блоками между помещ. <данные изъяты> и <данные изъяты>

<данные изъяты>. Пробивка проемов со сплошным выравниванием откосов в перегородках кирпичных между

помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>

<данные изъяты>. Устройство рамы из швеллерных балок

<данные изъяты>. Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2

<данные изъяты>. Установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным <данные изъяты>. Установка раковин

<данные изъяты>. Монтаж металлической лестницы с площадкой

<данные изъяты>. Монтаж перегородки в помещении <данные изъяты> из пенобетонных блоков - 50%

<данные изъяты>. Разборка пластиковых заполнений проемов оконных с подоконными досками в

помещ.<данные изъяты>%

<данные изъяты>. Заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 15 мЗ- 50%

<данные изъяты>. Монтаж разделительной перегородки в помещении <данные изъяты> из пенобетонных блоков - 50%

<данные изъяты>. Разборка пластиковых заполнений проемов оконных с подоконными досками <данные изъяты>. Разборка подоконной части из кирпича

<данные изъяты>. Установка металлических дверных блоков в готовые проемы в помещении <данные изъяты> • <данные изъяты>. стоимость дверного блока (цена поставщика).

<данные изъяты> Пробивка люка в конструкциях из бетона

<данные изъяты> Обрамление рамы люка из уголка 11с двух сторон

<данные изъяты> Монтаж дверцы люка

<данные изъяты> Пробивка дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> со сплошным выравниванием откосов в перегородках кирпичных

<данные изъяты>Устройство рамы из швеллерных балок

<данные изъяты>Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2 между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>

<данные изъяты> Монтаж перегородки из пенобетонных блоков в помещении <данные изъяты>

<данные изъяты>Установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным

<данные изъяты>Установка раковин

<данные изъяты>. Разборка пластиковых заполнений проемов оконных с подоконными досками в помещении <данные изъяты>%

<данные изъяты>. заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 15 мЗ - 50%

<данные изъяты>. Монтаж перегородки из пенобетонных блоков в помещении <данные изъяты>%.

Взыскать с Головина В. А. в пользу Фатеевой О. А. денежную компенсацию за превышение ее доли участия в производстве работ по переоборудованию и переустройству здания в размере 7434 рубля 28 копеек.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010121:8, расположенного по адресу: <данные изъяты>., по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения.

Выделить в собственность Фатеевой О. А. земельный участок, площадью 852 кв. м. в следующих координатах:

№№	Мера	Координаты		Дирекционные углы
точки	линий, м.	X, м.	Y, м.	(град., мин., сек.)
1 2 11	20,44 24,80 3,70 12,85 1,00 17,58 15,63 15,08 19,22 56,63	473804.38 473808.04 473783.53	2218156.83 2218176.95 2218180.76	079° 41"52" 171° 08" 25" 261° 42"50" 261° 27"58" 261° 27"58" 171° 28"38" 082° 46" 34" 171° 38" 02" 263° 04" 46" 352° 04" 59"
12		473783.00	2218177.10
13		473781.09	2218164.40
14		473780.95	2218163.41
15		473763.56	2218166.01
16		473765.52	2218181.52
9		473750.61	2218183.71
10		473748.29	2218164.63
1		473804.38	2218156.83

Выделить в собственность Головина В. А. земельный участок, площадью 922 кв. м. в следующих координатах:

№№	Мера	Координаты		Дирекционные углы
точки	линий, м.	X, м.	Y, м.	(град., мин., сек.)
2	17,80 15,78 10,56 40,77 0,38 2,10 8,25 15,08 15,63 17,58 1,00 12,85 3,70 24,80	473808.04	2218176.95	079° 41"52" 170° 50"53" 261° 26" 52" 171° 49" 20" 268° 29"33" 181° 21"50" 263° 04" 46" 351° 38" 02" 262° 46" 34" 351° 28" 34" 081° 21"32" 081° 27"58" 081° 42"50" 351° 08" 25"
3		473811.22	2218194.46
4		473795.64	2218196.97
5		473794.07	2218186.53
6		473753.71	2218192.33
7		473753.70	2218191.95
8		473751.60	2218191.90
9		473750.61	2218183.71
16		473765.52	2218181.52
15		473763.56	2218166.01
14		473780.94	2218163.41
13		473781.09	2218164.40
12		473783.00	2218177.10
11		473783.53	2218180.76
2		473808.04	2218176.95

Право общей долевой собственности Фатеевой О.А. и Головина В. А. на земельный участок кадастровым номером 50:15:0010121:8, расположенного по адресу: <данные изъяты>., прекратить.

Председательствующий

Судьи