Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2954/2020 от 04.12.2020

Судья Кальная Е.Г.             Дело № 33а-2954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № по административному исковому заявлению С.С.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о признании действий (бездействия) сотрудников учреждения незаконными,

по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление С.С.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» К.И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец С.С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (далее - БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер») о признании действий (бездействия) сотрудников учреждения незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 26.10.2019 административный ответчик провел в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования.

Полагал, что данное медицинское освидетельствование является незаконным, проведенным с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н. (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

По мнению С.С.А., у административного ответчика отсутствовали законные основания для проведения медицинского освидетельствования, так как согласно подпункту 2 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В этой связи, административный истец указывал, что в пункте 2 акта медицинского освидетельствования от 26.10.2019 № имеется запись: «направление №, направлен: ОБПСП ФИО1 №», однако, к акту медицинского освидетельствования приобщено письмо командира 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу ФИО2

Ссылался на нарушение административным ответчиком норм врачебной этики и деонтологии при проведении медицинского освидетельствования, так как несмотря на то, что в акте имеется запись об отказе С.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, медицинский работник в нарушении п. 9 Порядка, продолжил проведение медицинского освидетельствования, что подтверждается записями в пунктах 6, 7, 8, 9, 10 акта.

Вместе с тем, в нарушение пункта 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административный ответчик не выдал ему третий экземпляр акта.

Кроме того, административный ответчик незаконно хранил и распространял видеозапись медицинского освидетельствования С.С.А., произведенной в диагностическом кабинете, при этом заместитель главного врача по медицинской части наркологического диспансера ФИО3 незаконно демонстрировал административному истцу видеозапись медицинского освидетельствования.

Указывал, что имело место нарушение его прав, поскольку акт медицинского освидетельствования послужил основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (постановление № по делу об административном правонарушении от 23.12.2019).

Ссылался также на неоказание ему административным ответчиком неотложной медицинской помощи в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, о чем он говорил врачам и сотрудникам полиции во время нахождения в наркологическом диспансере.

Однако врачи не оказали ему медицинскую помощь и не вызвали скорую помощь, тем самым поставили под угрозу жизнь и здоровье административного истца.

В этой связи, обращал внимание на то, что 26.10.2019 в 11 час. 10 мин. он обратился в БУЗ <...>, где был поставлен диагноз: <...>.

Полагая, что вышеуказанными действиями и бездействием административного ответчика нарушены его права на жизнь и здоровье, правосудие, соблюдение врачебной тайны, достоинство личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, окончательно С.С.А. просил суд признать незаконными действия БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», выразившиеся в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.10.2019; признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.10.2019 № недействительным; признать незаконным бездействие БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», выразившееся в неоказании медицинской помощи и оставлении в опасности во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; признать незаконным бездействие БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» по невыдаче третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) от 26.10.2019 №; признать незаконным действие БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» по проведению в диагностическом кабинете видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения; признать незаконным действие БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» по копированию и хранению видеозаписи проведения в диагностическом кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.10.2019 № на личный сотовый телефон заместителя главного врача наркологического диспансера ФИО3, обязать БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» устранить нарушение его прав путем уничтожения всех копий видеозаписи проведения в процедурном кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.10.2019; уничтожить все учетные данные, связанные с проведением его освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.10.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - заместитель главного врача БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» ФИО3, врач психиатр-нарколог БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Приводит довод о том, что административным ответчиком не представлено доказательств законности направления его на медицинское освидетельствование сотрудником органов внутренних дел, при этом указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а был введен в заблуждение сотрудниками полиции, утверждавшими, что его доставят в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Ссылается на то, что в нарушение пункта 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не был выдан третий экземпляр акта медицинского освидетельствования.

Приводит довод о нарушении административным ответчиком норм врачебной этики и деонтологии при проведении медицинского освидетельствования.

Указывает на то, что административным ответчиком не была оказана неотложная медицинская помощь, в связи с чем, он оказался в опасности.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу: штатного расписания, списка сотрудников, осуществляющих прием граждан в ночь с 25 на 26.10.2019 и направленных на медицинское освидетельствование, списка сотрудников, ответственных за сетевую безопасность, работоспособность компьютеров и компьютерных программ, трудового договора, заключенного с заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5, трудового договора с врачом-психиатром-наркологом ФИО4

Кроме того, в решении суда не отражены его дополнения к административному исковому заявлению о признании недействительным приказа № от <дата> о порядке внедрения видеоконтроля в помещениях и на территории диспансера в части внедрения видеоконтроля (установка видеокамер) в помещениях, в которых производятся медицинские осмотры (диагностический кабинет).

Указывает, что определением <...> районного суда от 29.09.2020 его жалоба на определение от 24.09.2020 об отказе в истребовании доказательств незаконно оставлена без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный истец С.С.А., заинтересованные лица- заместитель главного врача БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» ФИО3, врач психиатр-нарколог БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.     

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Подпунктами 2, 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Абзацем 1 пункта 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении медицинского освидетельствования заполняется акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

В пункте 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому; в случае, указанном в абзаце втором пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2019 С.С.А. был доставлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Орлу в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого врачом психиатром-наркологом ФИО4 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, где указано об отказе С.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.109).

Согласно пункту 2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.10.2019 № основанием для медицинского освидетельствования явилось «направление, направлен ОБПСП ФИО1 №».

Проверяя доводы административного истца, ссылавшегося на отсутствие у административного ответчика законных оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования, нарушение БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции установлено, что основанием для медицинского освидетельствования С.С.А. явилось направление уполномоченного должностного лица органов полиции - ОБПСП ФИО1(л.д.8)

Указанные обстоятельства подтверждаются записью в акте медицинского освидетельствования с указанием номера служебного удостоверения уполномоченного должностного лица ОБПСП УМВД России по г. Орлу ФИО1, показаниями врача психиатра-нарколога БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» ФИО4

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у должностного лица БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» имелись предусмотренные подпунктом 2, 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении С.С.А. суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий административного ответчика по проведению 26.10.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленный врачом БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» акт с указанием об отказе С.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с описанием внешнего вида и состояния освидетельствуемого, соответствует требованиям раздела IV Порядка освидетельствования на состояние опьянения, регламентирующего порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, в том числе и в случаях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что действия административного ответчика по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.С.А. и составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26.10.2019 произведены административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по уничтожению учетных данных, связанных с проведением данного медицинского освидетельствования.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что в июле 2020 года при обращении в БУЗ ОО «Орловский наркологический» диспансер за медицинской справкой, необходимой для предоставления в органы ГИБДД в связи с истечением срока действия права на управление транспортными средствами, у С.С.А. были взяты биологические пробы, не является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований С.С.А. о признании незаконным бездействия БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», выразившегося в невыдаче ему в нарушение пункта 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как следует из пояснений представителя административного ответчика К.И.А., экземпляр данного акта был выдан С.С.А. в тот же день, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что копия акта медицинского освидетельствования была выдана С.С.А. 07.11.2019г.

При разрешении требований С.С.А. в части признания незаконными действий БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», по проведению в диагностическом кабинете видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в копировании и хранении видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, демонстрации записи заместителем главного врача БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» судом установлено следующее.

В силу пунктов 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии с приказом БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» № от 25.07.2012 в целях исключения рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности пациентов, персонала и посетителей от возможных криминальных проявлений и их последствий в помещениях и на территории диспансера с 26.07.2012 внедрена система видеонаблюдения, а также утверждено Положение о видеоконтроле в диспансере.

Информация, полученная в ходе видеонаблюдения, не должна распространяться без разрешения юридического лица и может быть передана только органам правопорядка, в случае угрозы жизни, административного или уголовного правонарушения (т. 1 л.д.119).

Ответственным за установку, функционирование системы видеонаблюдения и техническое обслуживание назначен заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.10.2019 в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» проводилось видеонаблюдение, в том числе, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14.11.2019 в помещении БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» С.С.А. был ознакомлен заместителем главного врача по медицинской части ФИО3 с фрагментом видеозаписи от 26.10.2019 за период времени с 03 часов 57 минут по 03 часа 52 минуты, что административным истцом не оспаривалось.

Поскольку видеозапись медицинского освидетельствования С.С.А. производилась БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» с целью соблюдения требований безопасности, а последующее копирование видеозаписи и ознакомление с ней административного истца осуществлялось, на основании его письменного заявления от 07.11.2019, уполномоченными должностными лицами, имеющими в силу должностных обязанностей доступ к медицинским документам и ответственными за функционирование системы видеонаблюдения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными (т.1, л.д.16).

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований С.С.А. о признании незаконным бездействия административного ответчика по неоказанию неотложной медицинской помощи, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец нуждался в момент нахождения в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» в период с 3 часа 37 минут до 3 часов 52 минут 26.10.2019 в какой-либо медицинской помощи.

При этом, обращение административного истца в 11 часов 10 минут того же дня в БУЗ ФИО51 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, таковым доказательством не является, так как не свидетельствует о необходимости оказания ему какой-либо медицинской помощи в период нахождения в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы С.С.А. о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу: штатного расписания, списка сотрудников, осуществляющих прием граждан в ночь с 25 на 26 октября 2019 года и направленных на медицинское освидетельствование, списка сотрудников, ответственных за сетевую безопасность, работоспособность компьютеров и компьютерных программ, трудового договора, заключенного с заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5, трудового договора с врачом-психиатром-наркологом ФИО4, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайства административного истца были разрешены судом в порядке статьи 154 КАС РФ, а в силу статьи 84 названного Кодекса относимость, допустимость и достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора, определяется судом, рассматривающим дело.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную С.С.А. в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и основанными на такой оценке выводами суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи