Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2015 ~ М-20/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года    Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлукова П.Н. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлуков П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

Форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства определена в виде ремонта на СТО официального дилера марки «без учёта износа».

В период действия договора страхования - 17.08.2014 года повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля. Он обратился на СТО официального сервисного центра, однако в выплате страхового возмещения в виде ремонта отказано. В качестве причины отказа ответчик указал на непредставление документа из компетентных органов об обстоятельствах повреждения автомобиля.

По его мнению, указанная информация не соответствует действительности, поскольку, в числе прилагаемых к заявлению о возмещении страхового возмещения документов, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ГУУП ПП № ОП № УМВД России по городу Самаре Терентьевым А.Н.

Кроме того, согласно условиям договора страхования к числу страховых рисков относятся не только дорожно-транспортные происшествия, но и падения и (или) попадания инородных предметов, а также противоправные действия третьих лиц,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТО официального дилера марки <данные изъяты> учёта износа».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что Козлукову П.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2013 года между Козлуковым П.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства определена в виде ремонта на СТО официального дилера марки «без учёта износа».

Установлено, что в период действия договора страхования - 17.08.2014 года повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля.

Истец обратился на СТО официального сервисного центра, однако в выплате страхового возмещения в виде ремонта отказано. В качестве причины отказа страховщиком указано на непредставление документа из компетентных органов об обстоятельствах повреждения автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что УУП ГУУП ПП № ОП № УМВД России по городу Самаре Терентьевым А.Н. по факту повреждения застрахованного автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, страховщик не имел права отказывать в выплате страхового возмещения по основанию непредставления документа из компетентных органов об обстоятельствах повреждения автомобиля

При таких обстоятельствах, учитывая, что на страховщика в силу договора возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик не исполнил соответствующую обязанность, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Козлукова П.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Козлукова П.Н. страховое возмещение в вида ремонта на СТО официального дилера марки <данные изъяты> «без учёта износа».    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Сурков В.П.