Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2015 (2-4685/2014;) ~ М-3620/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения к Демчук Т.Г., Радионовой Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Демчук Т.Г., взыскать солидарно с Демчук Т.Г., Радионовой Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 258489 рублей 14 копеек, которая по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из неустойки в размере 4545 рублей 30 копеек, процентов – 5460 рублей 97 копеек, задолженности по основному долгу в размере 248482 рубля 87 копеек, а также взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9784 рубля 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Демчук Т.Г. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,50 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Радионовой Т.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Демчук Т.Г. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору об отсрочке в погашении основного долга, в эти же дни между банком и поручителем были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства. Однако, ответчик нарушает условия кредитования, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 258489 рублей 14 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Г.Т.Ю. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчики Демчук Т.Г. и Радионова Т.И. в судебном заседании исковые требования признали, размер задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили снизить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Демчук Т.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Демчук Т.Г. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,50 % годовых. В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. (л.д. 16-20).

В силу п. 4.4 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратного максимального значения процентной ставки Сбербанка России по кредитам физических лиц «На неотложные нужды», действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Радионовой Т.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Демчук Т.Г. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит Демчук Т.Г. в размере 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.20008 года № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Демчук Т.Г. заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору, согласно которым заемщику предоставлялась отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 23, 25-26, 28-29, 31). В эти же дни внесены изменения в договор поручительства, о чем между истцом и Радионовой Т.И. заключены дополнительные соглашение (л.д. 24, 27, 30).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. а п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе, в том числе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 17 оборотная сторона).

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Демчук Т.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. После внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 1500 рублей, ответчик прекратила выплату задолженности по данному кредитному договору (л.д. 7-8).

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит 258 489 рублей 14 копеек, в том числе неустойка в размере 4545 рублей 30 копеек, проценты – 5460 рублей 97 копеек, задолженность по основному долгу в размере 248 482 рубля 87 копеек (л.д. 6).

Ответчиками расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчики нарушили принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиками суммы долга, истцом не представлено. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчиков, период просрочки, материальное положение ответчиков, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Поскольку заемщик Демчук Т.Г. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Радионова Т.И. несет перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке в размере 255 943 рубля 84 копейки, в том числе неустойка – 2000 рублей, проценты – 5460 рублей 97 копеек, задолженность по основному долгу – 248482 рубля 87 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес должников направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.9-14). Однако, ответчики ответ на указанное требование банку не предоставили, задолженность по кредитному договору не погасили.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Демчук Т.Г. подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 9784 рубля 89 копеек, соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 9784 рубля 89 копеек в счет возмещения судебных расходов, то есть с каждого ответчика по 4892 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Демчук Т.Г..

Взыскать в солидарном порядке с Демчук Т.Г., Радионовой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 943 рубля 84 копейки.

Взыскать с Демчук Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4892 рубля 44 копейки.

Взыскать с Радионовой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4892 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          О.В. Присяжнюк