Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26506/2016 от 08.09.2016

Судья – Синяговская О.В. Дело № 33-26506/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк Первомайский по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июля 2016 года.

по докладу судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Первомайский» о взыскании суммы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июля 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >1 к ПАО «Банк Первомайский» о взыскании суммы удовлетворены частично.

С ПАО «Банк Первомайский» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма комиссий за снятие денежных средств по кредитному договору от 05.08.2014г. <...> в размере <...> руб., сумма процентов на сумму комиссий за снятие денежных средства по кредитному договору от 05.08.2014г. <...> в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., оформление доверенности в сумме <...> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Первомайский» по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Банк Первомайский» по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ПАО «Банк Первомайский» о взыскании суммы, суд первой инстанции сослался на то, что действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте и начисление процентов представляют собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014г. между < Ф.И.О. >1 и ПАО «Банк Первомайский» заключен кредитный договор <...>, лимит кредитования <...> руб. сроком до 05.08.2017г.; полная стоимость кредита 25.28% годовых; кредит выдан в виде банковской карты.

Для обслуживания кредита банком открыт счет <...>.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. <...>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются комиссии, но в разделе I заявления (оферте) комиссия за снятие наличных в расчете эффективной процентной ставки не включена.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что Указание Банка России от <...> <...>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» утратило силу с 01.07.2014г., а индивидуальные условия кредитного договора <...> подписаны между истцом и ответчиком 05.08.2014г.

Кроме того, между Банком «Первомайский» (ПАО) и < Ф.И.О. >1 подписаны индивидуальные условия кредитного договора, а не оферта.

В разделе первом не может быть указана полная стоимость кредита, поскольку это бы нарушило нормы ФЗ от <...> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно ст. 6 Закона о потребительском кредите, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов-площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Более того, в расчет полной стоимости кредита не включена сумма за снятие наличных, поскольку в силу ст. 6 п. 4 Федеральный закон от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача
потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от
заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы.

Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа).

В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем
по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что сумма комиссии за снятие наличных денежных средств по пластиковой карте не могла быть включена в полную стоимость кредита, в виду того что это противоречило бы материальным нормам права.

Учитывая изложенное, судом не правильно применены нормы материального права, а именно применен закон не подлежащий применению, в связи с чем решение Ленинского районного суда <...> от 01.07.2016г. подлежит отмене.

Кроме того, суд исходил из того, что в кредитном договоре должен быть указан размер комиссии, но в п. 3.5. условий не предусмотрены ежемесячные платежи; также ежемесячное взимание комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте является обременительным.

Однако ни индивидуальные условия кредитного договора, ни общие условия кредитного - договора, не содержат п.3.5.

Кроме того, суд не учел доводы ответчика, из которых следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском кредите.

В силу п.6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 05.08.2014г.

В п. 14 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями кредитного договора и согласен с ними.

Согласно п. 2.5 Приложения <...> общих условий кредитного договора указано, что клиент подтверждает, что на момент подписания индивидуальных условий кредитного договора с действующими тарифами ознакомлен и согласен.

Более того, в п. 15 индивидуальных условий кредитного договора заемщик расписался в том, что с услугами оказываемыми Банком «Первомайский» (ПАР) за отдельную плату он ознакомлен и согласен.

Наряду с вышесказанным судом не учтено, что банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать её для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Также судом не исследованы всесторонне доказательства, а именно анкета-заявление физического лица на предоставление потребительского кредита от 29.07.2014г., из которой следует, что < Ф.И.О. >1 просит выдать кредитные денежные средства на счет пластиковой карты (п. 10 анкеты).

Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. <...>-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентируется порядок предоставления кредита, по смыслу которого предоставление кредита может осуществляться как в наличной форме, так и путем зачисления денежных средств на счет заемщика, и указанные операции являются элементом кредитования. Однако п.1.5. Положения ЦБ РФ <...>-П устанавливает, что данным Положением не регламентируются операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием пластиковых карт банка.

Истец был свободен в выборе кредитных продуктов банка, в том числе без использования международной банковской карты; анкета-заявление физического лица была подписана истцом собственноручно, что подтверждает намерение истца получить кредит именно с использованием международной банковской карты.

Более того, из заявления на открытие банковского счета от 05.08.2014г., подписанного истцом следует, что он ознакомлен с порядком открытия и ведения банковского счета физического лица с предоставлением в пользование международной банковской карты, тарифами Банка «Первомайский» (ПАО) за оказываемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц по операциям в российский рублях и иностранной валюте, с тарифами по выпуску и обслуживанию международных банковских карт.

Данный факт подтверждается проставленной подписью истца в заявлении на открытие банковского счета.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Сторонами в договоре банковского счета согласованы условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств по пластиковым картам, которые в данном случае являются оплачиваемыми услугами банка и соответствуют нормам ст. 851 ГК РФ.

При изложенном, обжалуемое решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июля 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «Банк Первомайский» о взыскании суммы подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк Первомайский» по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ПАО «Банк Первомайский» о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: