Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 (2-6694/2019;) ~ М-6456/2019 от 08.11.2019

Дело № 2 – 322/2020 66RS0004-01-2019-008896-18

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Сажина А.И., действующего на основании доверенности от 19.11.2019, ответчика Якимовец И.Н., представителя ответчика Кирневой М.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Якимовец Ирине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – УФССП по <адрес>, У., работодатель) обратилось в суд с иском к Якимовец И.Н. о взыскании прямого действительного ущерба в размере №

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что контрольно-ревизионным У. ФССП России проведена проверка эффективности использования средств Ф. бюджета и средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП по <адрес> за период с <//> по <//> Согласно акту выездной проверки от <//> были выявлены следующие недостатки: в нарушение п. 1 Порядка № был оплачен проезд должностям, не имеющим права бесплатного проезда на сумму №, излишне начислены и выплачены надбавки за выслугу лет на сумму №, излишне начислены и выплачены оклады за классный чин в размере № Должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера У. в период с <//> по <//> занимала ответчик Якимовец И.Н., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с требованиями должностного регламента начальник финансово-экономического отдела – главный бухгалтер организует деятельность финансово-экономического отдела по выполнению задач и функций, возложенных на отдел в соответствии с положением об отделе, несет материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с исполнением должностных обязанностей, несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения возложенных на него должностных обязанностей. На основании ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик как лицо, причинившее работодателю ущерб, должно возместить его в полном размере. Днем обнаружения ущерба является дата составления акта по результатам проверки от <//>

Представитель истца Сажин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что по результатам проверки УФССП по <адрес> составлен план работы по устранению выявленных недостатков. Документы о возврате сотрудниками указанных в акте излишне перечисленных сумм на счет У., представленные ответчиком, надлежащими доказательствами не являются, поскольку У. не заверены. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушениях истец узнал только после составления акта, к правоотношениям применяется 3-х годичный срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признала, в письменном отзыве пояснила, что в ее должностные обязанности входил контроль и организация деятельности финансово-экономического отдела. В финансово-экономический отдел входили группы: расчета заработной платы, по учету материальных ценностей, по учету кассовых и банковских операций, по расчетам с подотчетными лицами, поставщиками, подрядчиками. Система бухгалтерского учета полностью автоматизирована, информация заносилась в программный продукт из приказов, составленных сотрудниками отдела кадров. Численность работников УФССП по <адрес> в 2017 году составляла более 2000 человек. Расчетная группа при такой численности состояла из 3 человек, помимо расчета заработной платы, на данную группу специалистов были возложены функции по сдаче отчетности в налоговые органы и органы статистики. Начисление выслуги и классного чина осуществлялось через программный продукт специалистом финансово-экономического отдела, отвечающего за данное направление. В период с начала 2017 года до подачи искового заявления информация о каких-либо материальных претензиях или проверках в адрес ответчика не поступала. С актом проверки от <//> ответчик не ознакомлена, представить объяснения ей не предлагали. Наличие прямого действительного ущерба, а также наличие противоправного виновного поведения с ее стороны истцом не доказано. В качестве единственного доказательства причинения ущерба истцом представлен акт проверки, однако выводы о виновности либо невиновности конкретных должностных лиц данный акт не содержит. В акте проверки отсутствуют ссылки на финансовые документы, на основании которых, по мнению проверяющих, были осуществлены необоснованные выплаты. Иных документов, расчетов, платежных документов, подтверждающих возникновение у работодателя ущерба, истцом не представлено. Договор о полной материальной ответственности, на который ссылается ответчик, не содержит даты его заключения, имевшийся трудовой договор условие о полной материальной ответственности истца не содержал. Кроме того, истцом нарушен срок для обращения в суд, равный одному году, поскольку при увольнении ответчика работодатель был обязан провести инвентаризацию в соответствии с Ф. законом от <//> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и мог узнать о необоснованных по его мнению отчислениях не позднее <//> То обстоятельство, что инвентаризация при ее увольнении проведена не была, является нарушением именно со стороны работодателя.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Кирнева М.И., действующая на основании доверенности, доводы отзыва поддержали, дополнительно пояснили, что суммы, указанные в акте, были предъявлены работодателем к выплате сотрудникам, которые их непосредственно получали, и уже частью сотрудников возвращены на счет У..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением Ф. государственной гражданской службы, регламентированы нормами Ф. закона от <//> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в неурегулированной части - нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Федеральнымзакономот <//> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению материального ущерба, причиненного Ф. гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в порядке регресса, подлежат применению нормы ТрудовогокодексаРоссийской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Нормами ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 52 (ред. от <//>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности ограничены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Ф. законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ и ограничиваются закрытым перечнем.

Общие условия наступления материальной ответственности работника установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что Якимовец И.Н. замещала должность Ф. государственной гражданской службы начальника отдела - главного бухгалтера в финансово-экономическом отделе с <//> (приказ УФССП России по СО №-к от <//>) по <//> (приказ УФССП России по СО №-к от <//>).

Перечень должностных обязанностей был установлен должностным регламентом от <//> и включал в себя организацию деятельности финансово-экономического отдела по выполнению задач и функций, возложенных на отдел в соответствии с положением об отделе.

В период с <//> по <//> комиссией из специалистов ФССП России субъектов Российской Федерации была проведена выездная проверка эффективности использования средств Ф. бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП по <адрес>, за период с <//> по <//>

В Акте от <//> содержатся выводы комиссии по результатам проверки, в том числе, перечислен ряд нарушений в финансово-хозяйственной деятельности У..

Из перечисленных в акте нарушений в финансово-хозяйственной деятельности У. предметом рассмотрения по настоящему спору являются следующие недостатки, указанные в выводах комиссии:

в п. 4.14 акта - оплата проезда должностям, не имеющим права бесплатного проезда в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.20014 № «О порядке обеспечения прокурорских работников, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения», согласно указанному в акте списку работников, на общую сумму №;

в п. 5.13 акта - начисление надбавки за выслугу лет не с даты установления надбавки, а за фактически отработанное время за полный месяц, в котором данное начисление устанавливается, согласно списку работников, указанных в приложении №.13 акта, на общую сумму с учетом районного коэффициента №, из них НДФЛ – №, отчисление страховых взносов во внебюджетные фонды №;

в п. 5.14 акта - начисление оклада за классный чин сотрудникам, переведенным на неполный рабочий день, в полном объеме, а не пропорционально фактически отработанному времени, согласно списку работников, указанных в приложении №.14 акта, на общую сумму с учетом районного коэффициента №, из них НДФЛ – №, отчисление страховых взносов во внебюджетные фонды №

Выплата работодателем указанных денежных средств относится к правоотношениям, связанным с выплатой работникам излишне начисленной заработной платы и компенсаций.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ ).Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В нарушении указанных положений по результатам выявленных в акте замечаний и нарушений финансово-хозяйственной деятельности проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также лиц, виновных в его причинении, в УФССП России по <адрес> проведена не была. Размер действительного материального ущерба работодателем не установлен.

Суммы излишне начисленных и выплаченных денежных средств содержали в себе установленные законодательством суммы налога, обязательных отчислений, районного коэффициента. Из приходных кассовых ордеров, квитанций к приходному кассовому ордеру за период с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. следует, что часть работников излишне выплаченные им денежные средства возвратили в кассу У.. Оснований не доверять представленным копиям бухгалтерских документов у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется. Документы содержат подпись кассира и печать организации, составлены по установленной форме.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя и действительном размере причиненного ущерба, истцом не представлено.

В целом последствия проведенной проверки сводятся к перечню действий, которые УФССП по <адрес> должно выполнить согласно плану работы по устранению выявленных при проверке недостатков от <//> Так, У. необходимо довести на оперативном совещании до структурных подразделений требования Порядка №, осуществлять контроль за его выполнением, а также принять меры по взысканию излишне выплаченной заработной платы по надбавкам за выслугу лет и классный чин (п.п. 21, 22, 36, 37, 45 плана).

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Тем не менее, суд полагает необходимым дополнительно отметить, что от ответчика Якимовец И.Н. истцом в нарушение ст. 247 ТК РФ не были затребованы объяснения, с актом проверки от <//> она ознакомлена не была, что является не соблюдением работодателем порядка привлечения бывшего работника к материальной ответственности.

Также У. не представлены и доказательства виновности в начислении и выплате работникам излишне начисленных денежных сумм именно и исключительно со стороны Якимовец И.Н.

Согласно акту от <//> в проверяемый комиссией период ответственными за финансово-хозяйственную деятельность, помимо ответчика, являлись: руководитель УФССП России по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> Осьмак В.И., исполняющая обязанности начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера Семухина Н.П. с <//> по <//>.

В процессе начисления и выплаты заработной платы и компенсаций работникам в организации задействован не только главный бухгалтер, но и сотрудники кадровой службы, группы расчета заработной платы, непосредственные руководители отделов и руководитель У..

Первичные бухгалтерские документы, связанные с начислением и выплатой заработной платы и компенсаций, и перечень лиц, которые осуществляют подготовку данных документов, работодателем не анализировались. Перечень конкретных виновных действий, которые ответчик как лицо, замещающее должность главного бухгалтера, была обязана выполнить, но не выполнила либо выполнила ненадлежащим образом, не приведен.

Также отсутствуют основания для признания ответчика лицом, которое несет полную материальную ответственность по правоотношениям, связанным с выплатой работникам заработной платы и компенсаций. Представленный истцом договор с Якимовец И.Н. о полной материальной ответственности №, помимо того, что не содержит дату его заключения, касается случаев материальной ответственности за вверенные ответчику материальные ценности и денежные средства, которыми средства заработной платы и иных компенсаций не являются. Иных оснований для полной материальной ответственности главного бухгалтера не имеется

По заявленным доводам истца и ответчика о сроке обращения в суд с исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

Рассматриваемый спор относится к индивидуальному трудовому спору. Положениями ст. 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Дата, с которой работодатель узнал или должен был узнать о возможных нарушениях, которые им предъявляются к ответчику, является дата составления акта по результатам проверки, то есть <//>

Доводы ответчика о том, что дата, с которой ответчик должен был узнать о возможных нарушениях, является дата не позднее <//> судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1.4. Приказа Минфина РФ от <//> N 49 (ред. от <//>) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации при смене материально ответственного лица являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проверка эффективности использования средств Ф. бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение работодателя, в предмет инвентаризации не входит.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Однако в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, при которых возможно наступление материальной ответственности работника, заявленные требования не подлежат удовлетворению по существу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Якимовец Ирине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва