Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2019 ~ М-2183/2019 от 20.08.2019

Дело №

УИД 63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя истца Хакимянова И.Н.,

представителя ответчика Терентьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 11.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Space Gray стоимостью 51 989 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре проявились дефекты: время от времени смартфон стал самопроизвольно выключаться, что негативно отражается на работе устройства в целом, создает технические неудобства и не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению. Полагает, что дефект является производственным, поскольку он не нарушал правила эксплуатации товара.

Истец обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием провести проверку качества товара, предоставил товар ненадлежащего качестве в полной комплектации. Однако в удовлетворении данного требования, требования о выдаче направления в какой-либо сервисный центр и требования о возврате денежных средств за приобретенный товар было отказано.

28.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар. Претензия была получена ответчиком 01.03.2019г. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец 05.07.2019г. повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией.

В ответ на претензию ответчиком было предложено провести проверку качества товара. Из технического листа от 25.07.2019г. №ZQW21003873 усматривается, что ООО «Про-Сервис» проведена проверка качества товара органолептическим способом. В результате проверки нарушений правил эксплуатации не выявлено, в условиях сервисного центра заявленный истцом дефект не проявился.

Считает, что проверка проведена ненадлежащим образом, в связи с чем просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 51 989 рублей; 3) убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар (клип-кейса Apple Silicone case) в размере 3 299 рублей; 4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5) судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 46 рублей; 6) расходы за консультационные услуги в размере 1 000 рублей; 7) расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей; 8) расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей; 9) расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; 10) произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения; 11) произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; 12) произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 51 989 рублей, за каждый день, начиная с 11.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд, с учетом уточнений: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Space Gray imei: №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика»; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 51 989 рублей; 3) убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар (клип-кейса Apple Silicone case) в размере 3 299 рублей; 4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5) судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 46 рублей; 6) расходы за консультационные услуги в размере 1 000 рублей; 7) расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей; 8) расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей; 9) расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; 10) неустойку за период с 11.03.2019г. по 22.10.2019г. (226 дней) в размере 117 495,14 рублей; 11) произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; 12) произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 51 989 рублей, за каждый день, начиная с 23.10.2019г. по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.12.2018г., частично признал требования о возврате денежных средств за товар и сопутствующий товар и компенсации почтовых расходов, возражал против удовлетворения заявленных требований, изложил доводы, указанные в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, применении ст. 333 ГК РФ. При этом суду пояснил, что готов на заключение мирового соглашения. Считаем, что ответ на претензию был дан, приглашен на проверку качества, однако дефект не подтвердился. Кроме того, просил обязать истца возвратить товар ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Space Gray стоимостью 51 989 рублей, imei: №, а также приобретен сопутствующий товар - клип-кейса Apple Silicone case стоимостью 3 299 рублей (л.д. 45-46).

Из искового заявления и претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 53), установлено, что в течение гарантийного периода после передачи товара потребителю, в товаре обнаружен дефект.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», приобретённый ФИО1 смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb Space Gray, серийный номер, imei: № имеет дефект: самопроизвольно отключается. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера, т.е. возник на этапе производства. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. В данном мобильном телефоне дефект вызван неисправностью основной платы телефона. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple, фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Стоимость услуги по замене устройства будет составлять 33.990 рублей. Мобильный телефон имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным производителем (л.д. 97-118).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение гарантийного срока, в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания его стоимости в размере 51 989 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязан возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 32 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) следует, что он обратился с письменной претензией в ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. Ответчик на обращение истца не отреагировал. 04.07.2019г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией (л.д. 54).

В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара. Из технического листа от 25.07.2019г. №ZQW21003873 усматривается, что ООО «Про-Сервис» проведена проверка качества товара органолептическим способом. В результате проверки нарушений правил эксплуатации не выявлено, в условиях сервисного центра заявленный истцом дефект не проявился (л.д. 55).

Вместе с тем, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая составляет за период с 11.03.2019г. по 22.10.2019г. (226 дней) в размере 117 495,14 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (51 989 рублей) производить с 23.10.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Позиция ответчика о недобросовестности поведения истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истец неоднократно обращался для проведения проверки качества телефона, а ответчик игнорировал требования потребителя, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

При разрешении требований истца о возмещении убытков судом приняты во внимание положения ст. 135 ГК РФ, предусматривающей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возмещении убытков, связанных с расходами на приобретение сопутствующего товара - клип-кейса Apple Silicone case в размере 3 299 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), кассовый чек на 10 000 рублей (л.д. 61).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 рублей (л.д. 49).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 458 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Space Gray imei: №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb Space Gray imei: № в размере 51 989 рублей, стоимость клип-кейса Apple Silicone case в размере 3 299 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 79 288 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 51 989 рублей) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb Space Gray imei: №, клип-кейс Apple Silicone case.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2 158 рублей 64копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 31.10.2019 года.

Судья                                О.В. Грайворонская