Решение по делу № 2-5938/2021 ~ М-4973/2021 от 19.05.2021

УИД 03RS0003-01-2021-006823-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа     15 сентября 2021 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителей истцов Зиакаевой Ф.Р., Радионовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5938/2021, возбужденное по исковому заявлению Бреймаера Игоря Викторовича, Бреймаера Андрея Игоревича, Бреймаера Виктора Игоревича к ООО «Техно-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

установил:

Бреймаер И.В., Бреймаер А.И. и Бреймаер В.И. обратились в суд с иском к ООО «Техно-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

    В обоснование иска указано, что 15.03.2021 года произошел залив принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности гаража (бокс №), расположенного по адресу г.Уфа <адрес>, в результате которого повреждено оборудование вневедомственной охраны (сигнализация и тревожная кнопка), штукатурка на стенах, шкаф-купе, плитка-плинтус. Залив произошел из нежилого помещения, расположенного между четвертым и пятым подъездами над гаражным боксом, в котором производился ремонт. Данное нежилое помещение принадлежит ООО «Техно-Инвест». Размер ущерба, причиненного заливом гаража, составляет 66300 рублей, расходы на оценку ущерба составили 6500 рублей.

Ущерб и расходы в указанном размере истцы просили взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали, по указанным в иске основаниям.

    Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что истцы Бреймаер И.В. (1/2 доли), Бреймаер А.И. (1/4 доли) и Бреймаер В.И. (1/4 доли) являются сособственниками объекта недвижимости с кадастровым номером № – гаража площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу г.Уфа <адрес> бокс 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2021 года.

    Согласно акту от 17.03.2021 года, утвержденному директором ООО «Трест жилищного хозяйства», в помещении по адресу г.Уфа <адрес> между четвертым и пятым подъездом на первом этаже проводился ремонт, «долбили» пол и повредили батарею. В результате в гаражном боксе №, расположенным под этим помещением (магазином), образовалась течь воды, что привело к повреждению: оборудования вневедомственной охраны (сигнализация и тревожная кнопка), нарушена целостность штукатурки, повреждены шкаф-купе и плитка-плинтус.

    Из акта проверки технических средств сигнализации ОПС от 15.03.2021 года видно, что в гаражном боксе № по указанному адресу установлены технические средства охраны, подключенные на ПЦО № по г.Уфе филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» через блоки АСПИ «Струна». Блок питания Рапан-20 и приемник RR-701Т залиты водой из-за протечки с потолка, в связи с чем они не обеспечивают в полной мере надлежащую передачу тревожных сообщений, дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Истцы утверждали, что залив гаражного бокса произошел по вине ответчика ООО «Техно-Инвест», производившего ремонтные работы в помещении, находящимся над гаражным боксом.

    Наличие повреждений в нежилом помещении зафиксировано также в акте осмотра № АЭ от 07.04.2021 года, произведенного с участием представителя ООО «Техно-Инвест» Салихова В.Р.

    Из заключения специалиста ООО «Стоик» № следует, что ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, составляет 66300 рублей.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2021 года, стоимость работ по оценке ущерба составила 6500 рублей, оплачена Бреймаером И.В. 14.05.2021 года.

    Возражений относительно вины в причинении ущерба, объема повреждений, размера ущерба ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ознакомившись с материалами гражданского дела, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, постольку с него в пользу истцов солидарно подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 66300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по определению размера ущерба в размере 6500 рублей. Суд считает, что данные расходы понесены истцами в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставления доказательств правомерности исковых требований.

Вышеназванные расходы суд квалифицирует убытками истцов, соответственно взыскивает их с ответчика в полном объеме.

    С учетом изложенного исковые требования Бреймаеров подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бреймаера Игоря Викторовича, Бреймаера Андрея Игоревича, Бреймаера Виктора Игоревича о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать ООО «Техно-Инвест» в пользу Бреймаера Игоря Викторовича, Бреймаера Андрея Игоревича, Бреймаера Виктора Игоревича солидарно ущерб в размере 66300 рублей, расходы на оценку ущерба 6500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Совина О.А.