Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18764/2016 от 06.07.2016

Судья: Зимина А.Е. дело № 33-18764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Крыловой Н. М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года о прекращении производства по делу

по иску Крыловой Н. М. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, 3-му лицу Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Крыловой Н.М. – Морозова И.В., судебная коллегия

установила:

Крылова Н.М. обратилась в суд, в порядке ст. 222 ГПК РФ, с требованиями о признании права собственности на торгово-офисное здание по адресу: <данные изъяты> участок за <данные изъяты>, указав, что оно возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием: для размещения здания торговых, бытовых, офисных помещений.

Министерство строительного комплекса <данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку истица является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, объект недвижимости, о праве на которое заявлено, относится к торгово-офисному, что свидетельствует об экономическом характере спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ.

Представитель Администрации оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Пушкинского городского суда от 25 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Крылова Н.М. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем, а объект недвижимости, о праве на которое заявлено, относится к торгово-офисному.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст 22 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку из представленных материалов следует, что Крылова Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи