Решение по делу № 2-5324/2015 ~ М-4962/2015 от 03.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5324/2015 по иску Л к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л обратился в Ангарский городской суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ** между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования серии № № транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №. В сентябре 2014 г. он обратился с отдел урегулирования убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением лобового стекла своего автомобиля. Специалистами отдела урегулирования убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление от истца было принято, после чего состоялся осмотр транспортного средства. На основании п.11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных документов, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение, подготавливает и передает на СТОА официального дилера направление на ремонт автомобиля страхователя. Однако направление на проведение ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера ЗАО «ГУТА-Страхование» не было выдано. Для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту-технику Е, согласно отчету которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 69911 руб. В связи с чем, просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховую выплату в размере 69911 руб., неустойку в размере 166388,18 руб., штраф в размере 34 955,50 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца - Ш, по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истца находится на гарантии, все детали в случае повреждения должны быть установлены только оригинальные, предусмотренные заводом изготовителем, в противном случае автомобиль будет снят с гарантии. Просил не принимать во внимание заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К, поскольку в экспертизе указан каталожный номер лобового стекла, не предусмотренный заводом изготовителем для автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» Т, по доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Газпром» не явился, извещались судом надлежащим образом.

    По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом ** между Л и ЗАО «ГУТА-Страхование» (сменил наименование АО «ГУТА-Страхование») заключен договор (полис) страхования №-№ транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (далее договор страхования).

Страховая премия по договору уплачена Л В. в полном объеме в размере 63250,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

Страховой полис и Правила страхования средств автотранспорта Л получил, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Из доводов истца дела следует, что в сентябре 2014 г. истец обратился с отдел урегулирования убытков АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением лобового стекла своего автомобиля. Специалистами отдела урегулирования убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление от истца было принято, после чего состоялся осмотр транспортного средства, однако направление на проведение ремонта автомобиля истца на СТОА Официального дилера ЗАО «ГУТА-Страхование» не было выдано. Доводы истца подтверждены ответчиком в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы, подписанным представителем ответчика Т, по доверенности.

На основании п.11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных документов, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством электронной почты или выдает это направление страхователю (о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения).

Доказательств исполнения страховщиком обязанности, предусмотренных договором страхования, и выдачи истцу направления на СТО официального дилера для ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что истец обратился к независимому эксперту ИП Е для определения размера ущерба и направил в адрес страховщика телеграмму об осмотре автомобиля **. по адресу: ..., парковка БЦ «Ангарск-Сити».

Согласно отчету независимого эксперта-техника Е № от **. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 69911 руб.

**. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, указав, что учитывая, что направление на СТОА не выдано, просит выплатить страховое возмещение согласно отчету независимого эксперта-техника Е № от **. в размере 69911 руб., неустойку из расчета 1 % от размера ущерба за каждый день просрочки в размере 151 007,76 руб., за услуги юриста 5 000 руб., за проведение оценки 4 000 руб. Досудебная претензия направлена по адресу нахождения филиала АО «ГУТА-Страхование»: .... Сведения о данном филиале и месте его нахождения содержались в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Ответчик не оспаривал, что в период действия договора страхования, **. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР) получило механические повреждения.

Между тем, не согласен был со стоимостью ущерба, указав, что согласно экспертному заключению № от ** ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета фактического износа, составила 21 558 руб. (л.д.69-80).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К

Согласно заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К №-№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 48 362, 56руб., из которых стоимость лобового стекла с учетом износа 6,8% - 43042,56 руб., стоимость ремонтных работ 5 320 руб.

Представитель истца Ш просил не принимать во внимание заключение эксперта К, поскольку в заключении при расчете стоимости лобового стекла, экспертом был указан каталожный №, который не соответствует каталожному номеру лобового стекла марки автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР.

В судебном заседании **., эксперт К подтвердил, что в экспертизе действительно указал стоимость лобового стекла не автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, а аналога, поскольку на момент проведения экспертизы на сайте в программе «Экзист.ру.» стоимости оригинального лобового стекла для автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, не высветилось. Поэтому он использовал аналогичную деталь, которая подходит к данному автомобилю. Стекло идет со всеми комплектующими, с датчиком, креплением, уплотнителем. Однако при замене стекла на аналог может измениться шелкография, логотипы и штрихкоды лобового стекла, фирменные логотипы могут находится в другом месте, может быть смещен датчик, что может повлиять на дизайн. Однако аналог лобового стекла подходит под оконный проем данного автомобиля.

Суд соглашается с доводами представителя истца и не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К №-№ по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2013 года выпуска, **. получил повреждение лобового стекла.

На основании п.11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. ген.директором ** после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных документов, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение, подготавливает и передает на СТОА официального дилера направление на ремонт автомобиля страхователя.

Согласно договору страхования, при повреждении одного стеклянного элемента транспортного средства выплата страхового возмещения производится без предоставления документов из компетентных органов.

Учитывая, что доказательств направления истца для ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в установленный Правилами страхования срок, ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2013 года выпуска, был приобретен истцом **. по договору купли-продажи, заключенным с ООО «Территория А» за 1 415 000 руб. Согласно п. 4.1. договора купли-продажи на автомобиль предоставляется гарантия завода изготовителя сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега ( в зависимости от того, что произойдет ранее) с даты подписания акта приема-передачи.

Представлено письмо ООО «Территория А» (ООО ТеррА»)от **., в котором указано, что Общество является официальным дилером марок автомобилей, в том числе Субаро, уполномочило ООО «АнгарА» выполнять работы по кузовному ремонту с использованием оригинальных запасных частей и материалов, с выполнением всех дилерских требований, с сохранением всех гарантийных обязательств в отношении транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что истцом автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР был приобретен у официального дилера данной марки автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок для обслуживания, предъявлены требования к гарантийному обслуживанию.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи от ** гарантийное обслуживание не производится в случае, в том числе вмонтирования в товар деталей (комплектующих изделий, дополнительного оборудования, акцессуаров), использование которых не было одобрено Субаро Мотор, либо внесение в товар или его отдельные детали изменений, способ которых не был одобрен Субаро Мотор, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не одобренных изготовителем.

Из информации ООО «Автоцентр «АнгарА» (ООО «АнгарА») от ** между ООО «АнгарА» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование» № от **., в соответствии с которым ООО «АнгарА» выполняет работы по восстановительному ремонту застрахованных автомобилей, в том числе и марки Субаро. На ремонт автомобилей марки Субаро ООО «АнгарА» уполномочено в соответствии с письмом официального дилера марки Субаро в Иркутской области – ООО «Территория А» (ООО ТеррА»). Лобовое стекло с каталожным номером № конструктивно предусмотрено для автомобиля Суборо Форестер 2013 (указанное лобовое стекло предусмотрено с креплениями для установки датчика дождя).

Согласно информации ООО «АнгарА», стоимость лобового стекла с каталожным номером № на дату составления заказ-наряда после обращения истца за ремонтом **. составила 57 083, 33 руб., гарантия на автомобиль Субаро Форестер, гос.номер № началась **. (сроком до **. или по достижении 100 000 км пробега, что наступит ранее).

Как следует из отчета независимого эксперта-техника Е № от **., пробег автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР составил 21 621 км., данные обстоятельства не оспорены, следовательно автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании СТОА официального дилера - ООО «АнгарА».

В материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Автоцентр «АнгарА» № от **., в котором стоимость лобового стекла с датчиком дождя для автомобиля Субаро Форестер, 2013, каталожный № № составляет 57 083, 33 руб.

Именно эта стоимость лобового стекла указана в отчете независимого эксперта-техника Е № от **

Эксперт К в заключении не учел, что выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт в СТОА официального дилера, а также не учел, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Кроме того, из пояснений эксперта К следует, что при замене лобового стекла на аналог, будут заменены датчики дождя, крепление, уплотнители.

Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантии, в случае замены лобового стекла на аналог вместе с комплектующими изделиями без одобрения Субаро Мотор, автомобиль будет снят с гарантийного обслуживания, суд считает, что заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К №-№ не может быть принято во внимание при определении стоимости ущерба, поскольку оно произведено без учета того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и в заключении эксперта указана стоимость лобового стекла, не предусмотренного заводом изготовителем для автомобиля данной марки, а аналога стекла.

Суд считает возможным принять во внимание отчет независимого эксперта-техника Е № от **., в котором указана стоимость лобового стекла с каталожным номером № конструктивно предусмотренного для автомобиля Суборо Форестер 2013 (указанное лобовое стекло предусмотрено с креплениями для установки датчика дождя) в размере 57 083руб., стоимость запчастей с учетом стоимости лобового стекла – 65 291 руб., стоимость работ по замене – 4 620 руб. (стоимость работ по замене меньше, чем в заключении эксперта К), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 69911 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «АнгарА» по договору от **., заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование» выполняет работы по восстановительному ремонту застрахованных автомобилей, в том числе и марки Субаро.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, выдачи направления истцу на ремонт автомобиля, ремонт был бы осуществлен СТОА официального дилера - ООО «АнгарА», стоимость работ по заказ-наряду от **. составила 78 794,44 руб., включая стоимость лобового стекла с каталожным номером № в размере 57 083, 33 руб., а у АО «ГУТА-Страхование» возникла бы обязанность оплатить указанные работы.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение № от ** ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета фактического износа, составила 21 558 руб., поскольку в заключении каталожный номер лобового стекла указан №. Доказательств того, что лобовое стекло с указанным каталожным номером конструктивно предусмотренного для автомобиля Суборо Форестер, 2013 г.в., суду не представлено. Кроме того, в экспертном заключении указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Таким образом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца, составляет 69911 руб. согласно отчету независимого эксперта-техника Е № от ** Поскольку доказательств исполнения ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» своих обязательств по договору страхования и выдачи истцу направления на СТОА официального дилера не представлено, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 69911 руб., поэтому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в период действия договора страхования истец неоднократно обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с ** по ** года (238 дней просрочки) составил 166 388,18 руб..

В ходе судебного заседания суд установил, что со стороны ответчика было нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию. Однако суд не соглашается с расчетом истца.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 определено: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец неправильно рассчитал неустойку, так как принял за основу не страховую премию, а размер недоплаченной страховой суммы. Цена оказания услуги по договору добровольного страхования составляет 63250,50 руб.

На основании п.11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных документов, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с договором страхования серии №-№ № при повреждении лобового стекла, выплата страхового возмещения производится без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз.

В экспертном заключении № от ** ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» дата проведение экспертизы указано ** Ответчик не оспаривал обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещение **. Именно с этой даты, следует исчислять 45 дневный срок, который истек **.

С учетом изложенного, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

63250,50 руб. * 3%*230=436 428,45 руб., где:

63250,50 руб. – сумма страховой премии (цена услуги);

230– количество дней просрочки с ** по ** В силу прямого указания, изложенного в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ** №, размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги, то есть, не более 63250,50 руб. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63250,50 руб. Во взыскании неустойки в большем размере должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Л на выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА официального дилера, либо выплаты страхового возмещения в размере восстановительной стоимости ущерба, в установленный договором страхования, срок были нарушены ответчиком. Требования истца добровольно не были удовлетворены. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66580,75 руб., исходя из расчета (69911руб. + 63 250,50 руб.=133161,50)*50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение оценки по размеру ущерба в сумме 4000 руб., которые подтверждены договором на проведение независимой оценки транспортного средства от ** квитанцией от ** без которой истец не смог бы обратиться в суд. Данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются необходимыми и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению расходы истца, понесенные по отправлению телеграммы в адрес ответчика с просьбой прибыть на осмотр, в размере 496,72 руб., которые подтверждены документально.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от **., дополнительным соглашением к нему от **., на общую сумму 15 000 руб., квитанциями об оплате от **., ** на указанную сумму. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, представитель истца, по доверенности, принимал участие в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца по Ш, по доверенности, принимал участие при рассмотрении дела. Суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний -3, в которых представитель истца принимал участие, учитывая, что ответчик не выполнил обязанность по договору страхования, чем нарушил права истца, в связи с чем, истец был вынужден в судебном порядке защищать свои права, понес дополнительные расходы на представителя, ответчик также не выплатил в ходе рассмотрения страховое возмещение, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб., во взыскание расходов на представителя в большем размере следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3 863,23 руб. из расчета (133 161,50-100000 х2 %+3200).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить, о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Л страховое возмещение в сумме 69911 руб., неустойку в размере 63 250,50 руб., штраф в размере 66580,75 руб., расходы за оценку в размере 4 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 496,72 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. Во взыскании неустойки и расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 3 863,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 30.12.2015г.

Судья Э.А.Куркутова