Решение по делу № 2-6212/2012 ~ М-5921/2012 от 31.08.2012

г.Тюмень ДЕЛО № 2-6212/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.В. к ОАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы по такому условию, взыскании неустойки, процентов, денежной компенсации за причинение морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику о признании недействительным пункта 6.3.3 условий кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика такую уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля из расчета 8% ставка рефинансирования, <данные изъяты> просрочки, а так же неустойку на основании ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> дней просрочки, после истечения срока для выполнения претензии истца. Так же истец просит взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформлении нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мартынова Е.В. не явилась, ее представитель Кутырева Е.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» в суд не явился, возражений к иску не направил, расчеты истца не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 11,9 % годовых на срок <данные изъяты>, пунктом 6.3.3 такого обязательства предусмотрено, что истец обязана уплатить за выдачу кредита комиссию <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ такую сумму ответчику уплатила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы <данные изъяты> рублей, со стороны ответчика доказательств возврата такой суммы истцу не предоставлено ( ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.

Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П. В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, требования истца о признании недействительным условия кредитного обязательства об уплате комиссии за выдачу кредита, ущемляют права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата. Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой. Так же ущемляет права истца, как потребителя условий кредитного обязательства о выплате комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку это противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. При таких обстоятельствах пункт 6.3.3. сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом и ответчиком должен быть признан недействительным, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма <данные изъяты> рублей, проценты на такую сумму в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца належит взыскать неустойку за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя по возврату суммы уплаченной за комиссию, изложенное в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком в ту же дату, что в сумме составляет <данные изъяты>, но не может быть взыскана свыше суммы <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда. Суд соглашается с размером денежной компенсации заявленной истцом в <данные изъяты> рублей, так как сумма комиссии выплаченная истцом ответчику является значительными для лица, который обременен кредитными обязательствами. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом - <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя Кутыревой, которая представляла интересы истца в ходе обязательной досудебной подготовки, настоящем судебном заседании, оформляла и подавала исковое заявление в суд, но в разумных размерах – <данные изъяты> рублей ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска – расходы государства по ведению дела - <данные изъяты> должны быть возложены на ответчика ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мартыновой Е.В. удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 6.3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мартыновой Е.В. и ОАО «Плюс Банк» об обязании уплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу Мартыновой Е.В. сумму уплаченную за комиссию <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» пошлину в доход государства <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере

судья А.В.Серебрякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>