Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2015 ~ М-452/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-511/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                            г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Барышевой К.Ю.,

с участием представителя истца Курасова В.И. по нотариальной доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО8 к МУП «<адрес>» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд Тверской области поступило исковое заявление Иванова А.Н. о взыскании долга по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что в МУП «Автоперевозки Лихославльского района» (в дальнейшем МУП «АЛР») он работает главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа по автопредприю истец по настоящее время совмещает еще одну специальность – электрогазосварщик. До сих пор ему не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате (по данным истца) оставляет на ДД.ММ.ГГГГ год: по должности главного инженера за <данные изъяты> В данное время истец не может оплатить коммунальные услуги, погасить кредиты, взятые в Сбербанке РФ, оплатить за детский сад. В связи с катастрофической нехваткой денежных средств истцу приходится урезать расходы на питание, что приводит к нежелательным последствиям (на попечении у истца двое несовершеннолетних детей). Поэтому, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ просит взыскать с МУП «АЛР» сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 140 ТК РФ и ст. ст. 151, 1101, 395 ТК РФ истец просит взыскать с МУП «Автоперевозки Лихославльского района» денежные средства: заработная плата – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что в иске от ДД.ММ.ГГГГ к МУП «Автоперевозки Лихославльского района» о взыскании долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год им не были учтены некоторые выплаты в виде авансов. При пересчете задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ.: по должности главного инженера за <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ согласно штатного расписания всему коллективу МУП «АЛР» увеличили оклады, тарифные ставки. С ДД.ММ.ГГГГ. расчет велся по новым ставкам. Однако с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата резко уменьшилась как по основной специальности, так и по совмещении. Каких-либо объяснений руководство не дает, с приказами об уменьшении заработной плате не знакомился. Если бы знал, что его заработная плата уменьшиться. Не остался бы работать в автопредприятии. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работник), работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования. Ему должно быть начислено и выплачено компенсации на сумму <данные изъяты> т.ч. как главного инженера <данные изъяты>. Согласно ст. 395 ТК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,просрочки в их уплате составляет <данные изъяты>, в т.ч. как <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с МУП «Автоперевозки Лихославльского района» денежные средства: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.Н. уточнил свои исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

За 12 месяцев выдано авансов <данные изъяты>

Удержан подоходный налог: <данные изъяты> В соответствии с правовыми актами предприятия МУП «АЛР», которые не были отменены на момент увольнения, кроме должностного оклада надлежало начислить и выплатить: должностной оклад -<данные изъяты>. Кроме работы но основной должности он выполнял обязанности электросварщика по внутреннему совмещению: <данные изъяты> Согласно ст. 56 ГПК на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающих своевременность выплаты заработной платы, отсутствия или наличия задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплаты возлагается исключительно на работодателя. В качестве доказательства прилагает расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ - Лицевой счет, заверенный администрацией МУП «АЛР», а за ДД.ММ.ГГГГ год расчет, произведенный им.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей 8 это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка 8,25% годовых) от невыплаченных в срок сумм за каждый лень задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно ст.236 ТК РФ должно быть начислено и выплачено компенсации на Сумму <данные изъяты> Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 236. 140 ТК РФ и ст. ст. 151. 1101, Г К РФ, просит взыскать с МУП «Автоперевозки Лихославльского района» денежные средства в размерах: заработная плаза     <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика заявляющего самостоятельные требования была привлечена администрация Лихославльского <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ статус Администрации изменен на ответчика.

Определением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования был привлечен временный управляющий МУП «Автоперевозки Лихославльского района» Бирюков ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ уточнено третье лицо на стороне ответчика, а именно указав конкурсный управляющий.

Истец Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация Лихославльского района своего представителя в судебное заседание не направили, представили возражения согласно которых администрация как учредитель не является по делу надлежащим ответчиком.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что до настоящего времени у него отсутствуют копии документов, поэтому предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление он не может.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы    

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Как следует из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и МУП «Автоперевозки Лихославльского района» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник обязуется выполнять обязанности в ИТР по должности главный инженер; договор заключен на неопределенный срок; установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также другие выплаты согласно Положениям об оплате труда, действующим на предприятии; оплата труда производится два раза в месяц: 14 и 29 числа каждого месяца.

Статья 21 ТК РФ гласит, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, в соответствии со ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательный расчет с работником должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты не произведены по настоящее время.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом в материалы дела предоставлен лицевой счет № по заработной плате работника МУП «АЛР» за 2014 год, заверенный главным бухгалтером Осиной И.П. и скрепленный оттиском печати предприятия. Согласно данного счета задолженность предприятия на ДД.ММ.ГГГГ перед работником составляет <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ год истцом предоставлен расчет задолженности по заработной плате, указав, что часть заработной платы, а именно <данные изъяты> рублей ему выплачена, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, по настоящее время задолженность МУП «АЛР» по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены копии платежных ведомостей с отметками о получении истцами денежных средств.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом в адрес ответчика отправлялись запросы о предоставлении оригиналов бухгалтерской документации, однако до настоящего времени данные документы для обозрения в суд не предоставлены и указанные копии документов не проверены на точность их копирования. Кроме того имеется ряд копий документов, которые вообще не заверены ни руководителем предприятия, ни его представителем.

Таким образом, представленные платежные ведомости о получении истцом денежных средств не могут приниматься судом качестве доказательств подтверждения получения истцами заработной платы именно в период выдачи денежных средств, как на том настаивает представитель ответчика.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие получение истцом заработной платы в день увольнения в полном объеме.

Бремя хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, равно как и бремя хранения финансовых документов строгой отчетности и риск их утраты, в части наступления гражданско-правовой ответственности перед работником, полностью возложены на работодателя.

Поскольку истец, как работник, лишен возможности представления доказательств в обоснование своих исковых требований, ведение и хранение кадровой и финансовой документации в силу действующего законодательства возложено на работодателя, на котором также, в данном случае, лежит бремя опровержения заявленных истцом исковых требований, суд анализируя в совокупности все доказательства по делу, считает, что исковые требования Иванова А.Н.о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, надлежит взыскать с МУП «Автоперевозки Лихославльского района» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н., истец предъявил свои требования в нарушение сроков исковой давности, установленной Трудовым кодексом РФ, в частности ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Однако суд не может согласится с позицией конкурсного управляющего, поскольку ст. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит: «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.».

    Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему МУП «Автоперевозки Лихославльского района» в ходатайстве о применении срока исковой давности по исковым требования Иванова А.Н.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя расчеты представленные истцами, суд полагает, что сама формула произведенного расчета указана верно, так как исходя изположений ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты зарплаты следует рассчитывать по формуле: задолженность по зарплате х количество дней просрочки х 1/300 ставки рефинансирования (8,25%:), где 8,25% : <данные изъяты> ).

Итого в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что МУП «АЛР» нарушило трудовые права работников, связанные с невыплатой заработной платы, чем причинило истцам моральный вред. Однако суд полагает, что размер морального вреда, взыскиваемый в пользу Иванова А.Н. необходимо снизить до <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена Администрация Лихославльского района Тверской области, но истцами в этой части не были уточнены исковые требования о солидарном взыскании денежных средств, поэтому в заявленных требованиях к Администрации Лихославльского района надлежит отказать.

Истцом в материалы дела предоставлен договор, подтверждающий оплату услуг представителя Курасова В.И. по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Автоперевозки Лихославльского района» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истцов подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233 ГПК РФ, ст.ст. 15, 21, 140 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО10 удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» в пользу Иванова ФИО11 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» в пользу Иванова ФИО12 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В исковых требованиях к администрации Лихославльского района Тверской области отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в пользу истцом подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2015 года.

Председательствующий                О.А. Карпова