Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-848/2018 ~ М-1-696/2018 от 18.07.2018

№ 2-1-848/2018

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                            г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Зюзиной З.С., представителя третьего лица Новоселовой Л.А., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной З. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к ПАО «СКБ-БАНК» об определении долей в общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зюзина З.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «СКБ-БАНК».

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее муж ФИО1, вместе с которым и двумя малолетними сыновьями: ФИО6 и ФИО7 они проживали по адресу: <адрес>.

После смерти мужа осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной
квартиры, общей площадью 41,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Данная квартира была приобретена ими <дата> за счет собственных
средств и кредитных средств, предоставленных <****>

<дата> между мужем и банком был заключен кредитный договор/
ипотека в силу закона, сумма кредита 1 000 000 рублей 00 коп.. Срок
погашения кредита <дата>. Она является по данному договору поручителем.

Данный кредит они погашали из общих семейных средств.

Кроме того, в семье был сертификат на получение материнского /семейного/
капитала. Данные средства также были направлены на погашение ипотечного кредита.

<дата> она и ее покойный супруг оформили нотариальное обязательство,
которым квартиру под номером <адрес>, находящуюся по адресу:
<адрес>, приобретенную с
использованием кредита и средств материнского (семейного) капитала они были обязаны
оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат (меня), моего
супруга и детей, с определением размера долей по соглашению в течение б месяцев после
снятия обременения с жилого помещения.

На момент смерти супруга данное обязательство ими выполнено не было, так как кредит в полном объеме не был выплачен.

После смерти мужа она обратилась в <****> нотариальную контору
с вопросом о принятии наследства, однако нотариус выдать свидетельство о праве на
наследство по закону на квартиру не может, поскольку доли в квартире между членами
семьи, в том числе доля умершего супруга, не определены и определить их в связи со
смертью мужа иным путем, как судебным, невозможно.

Истец полагает, что ее доля, доля сыновей: ФИО6, ФИО13
ФИО7 и доля умершего мужа в квартире должны быть признаны
равными, поскольку квартира была приобретена в период их совместной жизни
в кредит, с использованием средств материнского (семейного) капитала, они проживали
вместе, вели совместное хозяйство, выплачивали ипотечный кредит, занимались
воспитанием и содержанием детей, и не считали, что чья-то доля в этом имуществе
должна быть больше или меньше, они - члены одной семьи, одинаково владели и
пользовались квартирой как своей собственностью. Кроме того, давая нотариальное
обязательство, они с супругом планировали определить доли в квартире всем одинаково,
т.е. по 1/4 доле каждому.

Истец просит признать, что ей, ФИО6, ФИО7 и умершему ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) в двухкомнатной <адрес>, в <адрес> общей площадью 41,1 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014.

Определением суда к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО13 ФИО15 и несовершеннолетняя дочь ФИО3, в интересах которой действует ФИО4 в качестве третьих лиц, поскольку являются наследниками по закону после смерти ФИО1

В судебном заседании истец Зюзина З.С. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленным требованием не согласен, считает их незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) №1-109/2014 (далее - Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора ФИО1 предоставлялся кредит в размере 1 000 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 12 лет и вариативной процентной ставкой, зависящей от наличия или отсутствия страхования (п. 3.3.1 Кредитного договора).

Сумма кредита была предоставлена полностью, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.

Как следует из п. 2.4.3 Кредитного договора, обязательства по Кредитному договору помимо залога недвижимого имущества обеспечивались и поручительством Зюзиной З.С.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением являлся отказ в выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство и наличие обязательства.

В данном случае обременение с жилого помещения ещё не снято, поскольку кредит полностью не погашен, а один из участников письменного обязательства, которого Истец просит также наделить долей, в связи со смертью утратил свою правоспособность, соглашение о размере долей отсутствует.

Указанные обстоятельства не позволяют произвести раздел права собственности на доли в соответствии с требованием Зюзиной З.С. на основании имеющегося письменного обязательства. Исходя из сложившихся обстоятельств, раздел имущества должен осуществляться уже с учетом того, что собственник квартиры, приобретенной за счет кредита, умер.

При этом необходимо принять во внимание, что у ФИО1 имеется ещё один ребенок от первого брака - ФИО3, который будучи наследником первой очереди также может претендовать на определенную долю в наследственной массе, включающей в себя и долю в праве собственности на квартиру. Данное обстоятельство подтверждается обращением ФИО4, являющейся бывшей женой ФИО1. Также необходимо принять во внимание и вероятность существования иных лиц, являющихся наследниками ФИО1 Банку известно только о ФИО3

Соответственно, в данном случае требование Истца о наделении всех, включая умершего супруга, долями в праве собственности на квартиру в размере 1/4 каждому не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование к Банку, однако Зюзина З.С. не обосновывает причины заявления иска к Банку. Лицо указывается в качестве ответчика в том случае, когда оно нарушает или оспаривает права и законные интересы истца, таким образом вступая с ним в материальные правоотношения.

Как следует из искового заявления, Банк не нарушил какие-либо права Истца и её несовершеннолетних детей, она обратилась с целью исполнения взятого на себя в рамках Закона №1-109/2014 обязательства о наделении детей долями в праве собственности.

Зюзина З.С. не обращалась в Банк с заявлением, в котором бы содержалась просьба о том, чтобы Банк дал согласие на наделение её детей долями, или о том, чтобы Банк признал за её детьми право собственности в размере соответствующих долей. Соответственно, фактически никакие интересы Истца Банком не нарушены. Тем более, что для наделения детей долями не требуется согласия Банка, поскольку, по сути, это не является распоряжением имущества.

Таким образом, Банк нельзя назвать надлежащим ответчиком по требованию Истца о признании за ней, её детьми и умершим мужем, принадлежности квартиры на долевом праве собственности.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования.

Представитель третьего лица – УПФ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилась, возражений против иска в суд не представил

Представитель третьего лица- Управления социальной политики Новоселова Л.А. в судебном заседании поддержала требования истца, полагая, что права и законные интересы несовершеннолетних при этом нарушены не будут.

Третьи лица - наследники по закону ФИО2, ФИО13 ФИО16, представитель несовершеннолетней ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились. При этом, ФИО2, ФИО13 ФИО17 извещение суда получили, возражений против заявленных истцом требований в суд не представили.

Представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО4 извещалась судом по месту жительства в д. <адрес> <адрес>. Извещения были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, заинтересованным лицом не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда заинтересованному лицу не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка заинтересованного лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка заинтересованного лица не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зюзина З.С. состояла в зарегистрированном браке с умершим ФИО1 с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №1-109/2014 №1-109/2014, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> от <дата>.

При этом, указанная квартира была приобретена в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

<дата> Зюзина З.С. и ФИО1 дали письменное обязательство, засвидетельствованное нотариально, оформить <адрес> в <адрес> приобретенную с использованием кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала: Ипотека в силу закона в пользу ответчика ПАО «СКБ-Банк».

ФИО1, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. ( ст.1112 ГК РФ), в данном случае спорная квартира.

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек 31.07.2018г.

Согласно справке нотариуса от <дата> №1-109/2014 наследниками по закону, подавшими нотариусу заявление соответствующего содержания, являются: жена Зюзина З. С., несовершеннолетний сын ФИО6 <дата> года рождения и несовершеннолетний сын ФИО7 <дата> года рождения.

Доказательства того, что в установленный законом срок родители ФИО1 и законный представитель его несовершеннолетнего ребенка ФИО4, являющиеся ответчиками по делу, приняли наследство, суду не представлено.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Данное обязательство не было исполнено собственником жилого помещения ФИО1 при жизни, поскольку срок наступления обязательства- погашение кредита еще не истек. <дата>. ФИО1 умер, поэтому обязательство не может быть им исполнено самостоятельно.

Обращение истца в суд с настоящим иском связано с определением доли умершего в недвижимом имуществе для включения ее в состав наследства и отсутствие правоспособности умершего, на которые ссылается ответчик, в данном случае значения не имеет.

Между тем, в указанном случае определение доли умершего невозможно без определения доли истцов, имеющих право на спорное жилое помещение в силу вышеуказанного обязательства об определении долей.

Необходимость определения долей в праве собственности на квартиру, то есть исполнение обязательства до наступления срока - выплаты банку всей стоимости квартиры, в данном случае связано с открытием наследства и установленным законом сроком его принятия – 6 месяцев, который значительно короче срока исполнения кредитного обязательства – <дата>.

Оспаривая равенство долей истцов и умершего залогодателя, ответчик ссылается на то, что квартира приобретена не только за счет средств материнского капитала и находится в залоге.

Однако, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, определение долей в предмете залога никоим образом не нарушает права ответчика, связанные с залоговым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзиной З. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Определить доли Зюзиной З. С., ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> площадью 41,1 кв.м. кадастровый №1-109/2014 по 1/4 за каждым.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                         И.В.Галкина