Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34544/2018 от 23.08.2018

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-34544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ГСК 6 Дворяшина С.Л. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дралов В.П., Гончарова М.А., Гончаров А.Н., Маликов К.Ю., Мигунова И.А., Тетенин В.Н., Тырин В.А. обратились в суд с иском к ГСК № 6 г. Новороссийска о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование своих требований указали, что они являются членами ГСК <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>

14.10.2017г. было проведено общее собрание членов кооператива ГСК с вынесением на повестку дня вопросов об отчете председателя правления, переизбрание председателя правления в связи с истечением срока его полномочий.

Истцы полагают, что проведенное 14 октября 2017 года общее собрание членов ГСК нелегитимно, так как на нем отсутствовал кворум, а также принято решение, не включенное в повестку дня, в связи с чем, они обратились в Приморский районный суд г. Новороссийска с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года суд удовлетворил заявленные требования Дралова В.П., Гончаровой М.А., Гончарова А.Н., Маликова К.Ю., Мигуновой И.А., Тетенина В.Н., Тырина В.А., признал недействительным решение общего собрания членов ГСК № 6 г. Новороссийска от 14.10.2017г. по всем пунктам повестки дня данного собрания.

С указанным решением суда не согласился председатель ГСК 6 Дворяшин С.Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Дворяшин С.Л. указал, что суд первой инстанции не правильно указал на то, что заочное голосование не предусмотрено уставом ГСК 6.

В отзыве на жалобу Тырин В.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017г. проведено общее собрание членов кооператива ГСК-6.

Согласно протоколу № 12 общего собрания членов ГСК № 6 от 14 октября 2017 года на собрании присутствовало (в том числе представителей) 551 человек, что составляет 70,1 % от общего числа членов ГСК № 6, которое составляет 785 человек.

Повестка дня:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания членов кооператива. Утверждение повестки дня Общего собрания и регламента проведения Общего собрания. Выборы счетной комиссии.

2. Отчет по работе с должниками ГСК 6.

3. Утверждение отчета ревизионной комиссии.

4. Утверждение отчета Председателя Кооператива о проделанной работе.

5. Продление полномочий Председателя Кооператива.

6. Выборы Правления Кооператива.

7. Выборы ревизионной комиссии Кооператива.

8. Утверждение сметы расходов на 2018 года

9. Разное.

По всем вопросам принято положительное решение большинством голосов.

При этом, при рассмотрении вопроса № 2 повестки дня в связи с поступившим предложением было решено на основании п. 6.1 Устава ГСК № 6, (предусматривающего, что за не уплату членских и других взносов в течение 6 месяцев члены кооператива подлежат исключению) исключить из состава членов кооператива № 6 г. Новороссийска членов кооператива Ястребова В.В., Савченко Н.И., Гончарову М.А., Ничик А.В., Маликова К.Ю., Павленко В.Г., Меркулова Ю.А., Надточий К.Н., Бризицкого С.И., Мигунову И.А., Гончарова А.Н., Карачанского В.В., Токачева А.Ю., Каплунова А.Д., Дралова В.П., Зазина А.Н. за неуплату членских и других взносов.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос об исключении вышеуказанных лиц из членов кооператива не был включен в повестку дня общего собрания до его проведения и был поставлен на голосование уже в ходе его проведения.

Также при проведении общего собрания не были соблюдены требования Устава ГСК № 6 г. Новороссийска о порядке проведения общего собрания.

Так, согласно п. 5.3 Устава общее собрание кооператива правомочно, если на нем присутствует более чем 50% списочного состава членов кооператива или их доверенных лиц. Решения принимаются на общем собрании простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или их доверенных лиц открытым голосованием.

Общее собрание членов кооператива, созываемое для решения вопросов исключения из членов кооператива является правомочным при участии в нем более 2/3 списочного состава членов кооператива или доверенных лиц.

Однако, судебной коллегией усматривается, что сведения о присутствии Дралова В.П., Гончаровой М.А., Гончарова А.Н., Маликова К.Ю., Мигуновой И.А., Тетенина В.Н., Тырина В.А. на общем собрании членов ГСК в данный список не внесены, тогда как их голоса учитывались при голосовании, что является нарушением их прав и нарушением порядка ведения собрания.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность должна быть совершена в письменной форме.

Согласно п. 6.2 Письма ФНП от 22.07.2016г. № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

а также может содержать:

- срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в списках участников, на 20 листах, указаны следующие реквизиты: фамилия, инициалы, номер гаража, номер телефона и подпись. Всего 489 лиц. Каждый лист списков озаглавлен записью: «Председателю ГСК № 6 Дворяшину C.Л. Так как я не смогу присутствовать на общем собрании прошу при выборах председателя ГСК № 6 мой голос отдать Дворяшину C.JI.», следовательно, данные заявления не являются доверенностями, поскольку не соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заочная форма участия в общем собрании и голосовании по его повестке дня противоречит положениям Устава кооператива ГСК № 6, которым не предусмотрена заочная форма голосования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Дралова В.П., Гончаровой М.А., Гончарова А.Н., Маликова К.Ю., Мигуновой И.А., Тетенина В.Н., Тырина В.А., поскольку при проведении общего собрания участников ГСК 6 от 14 октября 2017 года на нем отсутствовал кворум, а также принято решение, не включенное в повестку дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Дралова В.П., Гончаровой М.А., Гончарова А.Н., Маликова К.Ю., Мигуновой И.А., Тетенина В.Н., Тырина В.А. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе председателя ГСК 6 Дворяшина С.Л. о том, что суд первой инстанции не правильно указал на то, что заочное голосование не предусмотрено уставом ГСК 6, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными материалами дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворяшина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи