Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21381/2018 от 04.07.2018

Судья: Торбик А.В.                  дело № 33-21381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года частную жалобу Бочарова Н.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Бочаров Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу №2-4017/2016, которым отказано в удовлетворении его иска, удовлетворен встречный иск Быковского Ю.А., ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, получение копии мотивированного решения в конце апреля 2017 года.

Представитель Бочарова Н.А. заявление поддержал.

Представитель Быковского Ю.А. возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Бочаров Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска Бочарова Н.А. к Быковскому Ю.А., Валуеву Н.О., Филиалу Федеральной кадастровой палаты Росреестра по МО о признании недействительными сведений ГКН об описании границ и площади земельных участков, исключении сведений, приведении заборов в соответствие с решением суда, установлении сервитута, обязании убрать забор; встречный иск Быковского Ю.А. удовлетворен.

При оглашении резолютивной части решения суда 28.12.2016 Бочаров Н.А. не присутствовала. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2017. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истек 12.02.2017.

Гражданское дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22 марта 2017 года, копия мотивированного решения получена представителем Бочарова Н.А. 25 апреля 2017 года

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Бочаров Н.А. обратился 21.09.2017, т.е. по истечении более 4-х месяцев со дня получения его представителем копии решения.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также ст. 9 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении более 7-и месяцев установленного законом срока на подачу жалобы и более 4-х месяцев со дня получения копии решения суда, при этом доводы об уважительности причин его пропуска с учетом установленных обстоятельств реализации ответчиком процессуальных прав обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку основаны они на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Приведенные Бочаровым Н.А. в частной жалобе доводы о пропуске срока по объективной причине, связанной с ухудшением состояния здоровья в период с мая по август 2017 года и необходимостью прохождения лечения, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Иных доводов, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бочарова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Торбик А.В.                  дело № 33-21381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года частную жалобу Бочарова Н.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Быковский Ю.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28 декабря 2016 года, которым на Бочарова Н.А. возложена обязанность снести гараж площадью 34 кв.м. с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по границе между точкой 52 с координатами <данные изъяты> и точкой 53 с координатами <данные изъяты> согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу № 2-556/15. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, взыскатель просит разрешить ему исполнить решение с последующим возмещением расходов с должника.

В судебном заседании представитель Быковского Ю.А. заявление поддержал.

Представитель Бочарова Н.А. возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года заявление удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда: обязанность по сносу гаража возложена на взыскателя Быковского Ю.А. с возмещением понесенных расходов должником.

В частной жалобе Бочаров Н.А. ставить вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Разрешая заявление Быковского Ю.А. со ссылкой на положения ст. 203 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 в Постановлении №5, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда в течение длительного времени ведет к нарушению прав взыскателя и является основанием для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В рамках разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда заявитель должен доказать наличие обстоятельств, носящих исключительных характер, препятствующих совершению исполнительных действий.

В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах дела имеется лишь информация о выдаче трех исполнительных листов в отношении должника Бочарова Н.А. 18 мая 2017 и 09.10.2017.

Каких-либо доказательств предъявления указанных листов к принудительному исполнению, возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в отношении должника не имеется. Само по себе утверждение взыскателя о неисполнении решения суда без уважительных причин в течении длительного срока не может служить основанием для изменения порядка его исполнения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не является законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Быковского Ю.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи